Ухвала суду № 83976109, 08.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 501/740/18

Номер провадження:1-кп/521/807/18

07.12.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКО Д.П.;

при секретарі МАЛИШ О.Л.,

за участю прокурора КАВУН А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника СТРАШКА А.А.,-

при судовому розгляді кримінального провадження № 501/740/18-к щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором, повторно, було подане клопотання про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади, строком на два місяця.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є діючим працівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та перебуває на посаді прокурора місцевої прокуратури, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Положеннями ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури належать до правоохоронних органів.

ОСОБА_3 під час вчинення злочинів був працівником правоохоронного органу та мав безпосередній зв`язок зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, зі старшим слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Капіцею А.А., а також з ОСОБА_4 та її адвокатом Федяєвим С.В.

Перебування ОСОБА_3 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надає можливість останньому, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення слідчими СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області досудового розслідування, застосовувати свої владні повноваження та здійснювати тиск на свідка ОСОБА_5 шляхом надання їй неофіційних вказівок, оскільки остання є процесуально залежною від ОСОБА_3

Також обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_4 та її адвоката Федяєва С.В.

Зазначені вище обставини, які були враховані судом при попередньому рішенні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , продовжують існувати.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури належать до правоохоронних органів.

Враховуючи зазначені вище норми законодавства обіймання ОСОБА_3 посади прокурора, тобто працівника правоохоронного органу є додатковим ризиком, який може вплинути на об`єктивність судового процесу та надає останньому реальну можливість вплинути на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини.

Також, ОСОБА_3 під час вчинення злочинів був працівником правоохоронного органу, що фактично сприяло останньому у вчиненні злочину, саме у зв`язку із своєю службовою діяльністю ОСОБА_3 мав безпосередній зв`язок зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, зі старшим слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Капіцею А.А., а також з ОСОБА_4 та її адвокатом Федяєвим С.В.

Перебування ОСОБА_3 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надає можливість останньому застосовувати свої владні повноваження та здійснювати тиск на свідків ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які на даний час ще не допитані в судовому засіданні.

Також підозрюваний ОСОБА_3 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Крім того, з метою ухилення від покарання підозрюваний ОСОБА_3 , будучи наділений владними повноваженнями працівника правоохоронного органу, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у будь-яких формах, зокрема, знищити окремі документи, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень № 12017160160000832 за ч. 2 ст. 366 КК України та № 12017160160000833 за ч. 5 ст. 191 КК України чи наглядових проваджень до них.

Ухвалюючи 18.06.2018 рішення про непродовження відсторонення від посади ОСОБА_3 судом вказано, що зазначені вище обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від посади прокурора можуть бути усуненні шляхом видачі відповідного наказу керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо перерозподілу обов`язків прокурора Вороніна Б.В. У той же час видача відповідного наказу керівництвом Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області знаходиться поза межами прав (можливостей) сторони обвинувачення, оскільки відповідно до постанови заступника Генерального прокурора до складу групи прокурорів працівники Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області не включались.

Крім того, відповідно до положень КПК України та Закону України «Про прокуратуру» накази керівника місцевих прокуратур видаються в порядку адміністративної діяльності вказаного прокурора, а не в порядку виконання функції прокурора у кримінальному провадженні.

Більш того, керівник Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області є свідком у вказаному кримінальному провадженні, допитувався у вказаному статусі під час досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини сторона обвинувачення не має не тільки можливостей, але й законного права впливати на свідка (керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області) з метою досягнення цілей, заради яких здійснюється відсторонення від посади, іншими способами, тобто видачі вказаною службовою особою наказу про перерозподіл обов`язків прокурора Вороніна Б.В.

Будь-яка спроба сторони обвинувачення виконати положення ухвали судді Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П. від 18.06.2018 в частині зобов`язання керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (свідка) видати наказ про перерозподіл обов`язків стане підставою для сторони захисту стверджувати про наявність впливу на свідка у кримінальному провадженні, що само собою нівелюватиме правомочність наданих останнім показань.

Також, відсторонення від посади прокурора ОСОБА_3 жодним чином не може мати негативних наслідків для інших осіб, тобто двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні останнього, оскільки відповідно до відкритих відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 у 2017 році, тобто в році в якому він був відсторонений від посади прокурора півроку, з червня 2017 року, отримав в 2 (двічі) більше доходів в порівняні з 2016 роком, тобто коли він не був відсторонений від посади.

Більш того, заробітна плата отримана ОСОБА_3 в період відсторонення від посади (2017 рік) знаходиться на одному рівні із заробітною платою інших працівників Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, у тому числі допитаних у ході судових засідань, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зазначені вище обставини, які були враховані слідчим суддею та судом для відсторонення від посади ОСОБА_3 продовжують існувати.

Ураховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає за необхідне відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області задля досягнення завдань кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисники, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, мотивуючи свою позицію тим, що висновки прокурора про можливість обвинуваченим вчиняти будь-які дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, є припущеннями, які не підтверджені будь-якими обставинами. Докази, які зібрані органом досудового слідства, перебувають у розпорядженні прокурора і обвинувачений не має до них будь-якого доступу.

Розглянувши клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, заслухавши думку сторони захисту, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вказані вимоги, судом були проаналізовані надані прокурором доводи клопотання, після чого, суд прийшов до висновку, що прокурором не надано будь яких даних, які б вказували на те, ОСОБА_3 продовжує протиправну поведінку. Оцінюючи наявність ризику того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд також не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_3 може вчинити такі дії, про що йшлося в ухвалі суду від 18.06.2018, якою прокурору було відмовлено з задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади. При цьому судом було враховано, що на теперішній час відносно ОСОБА_3 діє запобіжний заход у вигляді застави, з покладенням на обвинуваченого обов`язків утримуватись від спілкування з працівниками СВ Овідіопольського ВП Чорноморського ВП ГУ НП в Одеській області, свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що на думку суду є достатнім і дієвим заходом для попередження і запобігання ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого при судовому розгляді кримінального провадження.

Оцінюючи надані під час розгляду клопотання прокурора додаткові доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність відсторонення обвинуваченого від посади, суд вважає, що ці аргументи сторони обвинувачення не доводять наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.