Ухвала суду № 83976108, 23.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 501/740/18

Номер провадження:1-кп/521/807/18

18.06.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКО Д.П.;

при секретарі РОСТОВЦЕВОЇ О.І.,

за участю прокурорів СОЛОВЙОВА О.В., КАВУН А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника ПЛАЧКОВА Ф.І.,

при судовому розгляді кримінального провадження № 501/740/18-к щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було подане клопотання про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади, строком на два місяця.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є діючим працівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та перебуває на посаді прокурора місцевої прокуратури, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Положеннями ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури належать до правоохоронних органів.

ОСОБА_3 під час вчинення злочинів був працівником правоохоронного органу та мав безпосередній зв`язок зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, зі старшим слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Капіцею А.А., а також з ОСОБА_4 та її адвокатом Федяєвим С.В.

Перебування ОСОБА_3 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надає можливість останньому, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення слідчими СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області досудового розслідування, застосовувати свої владні повноваження та здійснювати тиск на свідка ОСОБА_5 шляхом надання їй неофіційних вказівок, оскільки остання є процесуально залежною від ОСОБА_3

Також обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_4 та її адвоката Федяєва С.В.

Зазначені вище обставини, які були враховані судом при попередньому рішенні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , продовжують існувати.

Прокурор вважає, що продовження строку такого заходу, як відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на вказаній вище посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яким іншими способами забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади не має можливості.

Обвинувачений та його захисники, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, мотивуючи свою позицію тим, що висновки прокурора про можливість обвинуваченим вчиняти будь-які дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, є припущеннями, які не підтверджені будь-якими обставинами. Докази, які зібрані органом досудового слідства, перебувають у розпорядженні прокурора і обвинувачений не має до них будь-якого доступу. Крім того, захисник вказав на те, що відсторонення ОСОБА_3 від посади буде негативно впливати на осіб, які знаходяться на його утриманні, оскільки він не має інших джерел доходів.

Розглянувши клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, заслухавши думку сторони захисту, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вказані вимоги, судом були проаналізовані надані прокурором доводи клопотання, після чого, суд прийшов до висновку, що прокурором не надано будь яких даних, які б вказували на те, ОСОБА_3 продовжує протиправну поведінку. Оцінюючи наявність ризику того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд також не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_3 може вчинити такі дії. При цьому суд вважає, що застосування до обвинуваченого тимчасового відсторонення від посади задляуникнення можливого впливу на свідка ОСОБА_5 , яка є старшим слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, не є обов`язковим з огляду на те, що ризик вчинення обвинуваченим таких дій може бути усунений шляхом видачі відповідного наказу керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про перерозподіл обов`язків між працівниками Іллічівської місцевої прокуратури, з закріпленням обвинуваченого за іншим територіальним осередком Іллічівської місцевої прокуратури, чи про закріплення за обвинуваченим обов`язків, які не передбачають здійснення процесуального керівництва за органами досудового слідства.

Суд також враховує, що достатнім запобіжником вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України, є діючий відносно обвинуваченого запобіжний заход у вигляді застави, з покладенням на обвинуваченого обов`язків утримуватись від спілкування з працівниками СВ Овідіопольського ВП Чорноморського ВП ГУ НП в Одеській області, свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває у стадії судового розгляду, з метою усунення підстав для висновків про упередженість судді при розгляді цього провадження, суд не надає оцінку наявності правової підстави для відсторонення обвинуваченого від посади та достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Разом із цим, суд вважає, що тривале відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади, у сукупністю з вимогами антикорупційного законодавства, яке обмежує прокурорів займатися іншою оплачуваною діяльністю, буде мати негативні наслідки для інших осіб, а саме для двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що застосування тимчасового відсторонення обвинуваченого від посади, яке є лише одним з заходів забезпечення у кримінальному провадженні, при наявності інших, дієвих запобіжників неправомірної поведінки обвинуваченого, не є доцільним і необхідним при встановлених судом обставинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.