Рішення № 83956110, 27.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1565/19

РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників відповідача розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 23.01.2019 року №UA400000/2019/000258/2 про коригування митної вартості товару.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 січня 2019 року декларантом в електронному вигляді була подана митна декларація на автомобіль легковий марки Volkswagen Passat 2015 року випуску. Вказаний транспортний засіб було заявлено до митного оформлення за рівнем вартості 3443 доларів США, ціна товару визначена за ціною інвойсу.

23 січня 2019 року відповідачем прийняте оскаржене рішення про коригування митної вартості у сторону її збільшення, мотивоване тим, що документи, подані до митного оформлення, не містять достатніх доказів для підтвердження заявленої фактурної вартості товару, у той час як системою АСАУР генерований ризик заниження заявленої митної вартості у порівнянні до митної вартості ідентичних товарів.

Позивач покликається на те, що ним було належним чином виконано вимоги статті 53 Митного кодексу України і надані документи, що підтверджують митну вартість автомобіля, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту). Вважаючи рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА СТОРІН.

24 травня 2019 року відкрите провадження у справі правилами спрощеного позовного провадження.

13 червня 2019 року надійшов відзив Хмельницької митниці ДФС, де відповідач посилається на наявність доказів недостовірності заявленої позивачем фактурної вартості товарів. Так, митним органом встановлено, що документи, подані позивачем до митного оформлення, містять ряд розбіжностей, також не підтверджено вартість страхування автомобіля. Відповідач вважає, що підстави для скасування рішення про коригування митної вартості відсутні, просить у задоволені адміністративного позову відмовити.

13 червня 2019 року від Хмельницької митниці ДФС надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. 14 червня 2019 року суд задовольнив це клопотання та призначив судове засідання.

04 липня 2019 року позивач подав відповідь на відзив, а 09 липня 2019 до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив, де сторони посилаються на попередньо висловлені ними доводи.

В судове засідання 27 серпня 2019 року позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представники відповідача проти позову заперечують, зазначивши, що відомості, наявні у наданих позивачем документах містять розбіжності, достовірно не підтверджені усі числові значення складових митної вартості автомобіля та ціни, що була фактично сплачена. Оскільки декларантом додатково не були надані необхідні документи, які б могли усунути вказані розбіжності, зокрема банківські ( платіжні ) документи, з яких вбачалась дійсна вартість придбання автомобіля, було прийняте рішення про коригування митної вартості товару.

Заслухавши пояснення, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ.

Судом встановлено, що 22 січня 2019 року декларантом в електронному вигляді подана митна декларація UA400030/2019/003160 на автомобіль легковий марки Volkswagen Passat 2015 року випуску, ідентифікаційний номер ТЗ 1 НОМЕР_1 , призначення - пасажирський, виробник "Volkswagen of America", бувший у використанні.

Позивач заявив митну вартість товару за ціною інвойсу - 3443 доларів США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості автомобіля та обраного методу її визначення декларант надав митному органу рахунок-фактуру (інвойс) від 31.10.2018 року № 1002/2019.

23 січня 2019 року Хмельницькою митницею ДФС прийняте рішення про коригування митної вартості №UA400000/2019/000258/2 у сторону її збільшення, мотивоване тим, що документи, подані до митного оформлення, не містять достатніх доказів для підтвердження заявленої фактурної вартості товару. (а. с. 46-47)

З матеріалів справи видно, що автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) був генерований ризик недостовірності інформації, оскільки митна вартість товару, задекларованого позивачем, була нижчою митної вартості ідентичних товарів. Як вбачається з рішення відповідача від 23.01.2019 р., вартість легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 2014 року випуску визначено в розмірі 5221 дол. США.

Надалі позивач 21.02.2019 року додатково подав відповідачу окремі документи на підтвердження складових митної вартості. Листом Хмельницької митниці ДФС від 28.02.2019 року повідомлено, що додатково надані документи також містять ряд розбіжностей.

Згідно зі статтею 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурної вартості товарів; митної вартості товарів та методу її визначення; суми митних платежів (стаття 257 МК).

Статтями 49, 50 МК визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб (частина п`ята статті 58 МК).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Таким чином, відповідно до вимог митного законодавства позивач має право на визначення митної вартості автомобіля за ціною договору, а відповідач вправі відмовити у визначенні митної вартості за ціною договору лише у разі виявлення підстав, передбачених ч.2 ст.58 МК України: 1) відомості не підтверджені документально 2) або не визначені кількісно і недостовірні 3) та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто, митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов`язані з транспортуванням цього товару).

Дослідивши надані до митного оформлення документи у цій справі, суд погоджується з висновками Митниці зважаючи на таке.

У платіжному дорученні №SW24IB13016004 від 13.11.2018р., поданому позивачем, наведені реквізити контракту, який до митного оформлення у складі додатково доданих документів не надано.

Крім того, реквізити банків, зазначених у платіжному дорученні та у інвойсі, різні, тоді як банківські платіжні документи не надані. Сума оплати за автомобіль у рахунку - фактурі та платіжному дорученні - різні.

Пунктами 5-7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, як: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (п.5 ч.10 ст.58); витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (п.6 ч.10 ст.58); витрати на страхування цих товарів (п.7 ч.10 ст.58)

У цій справі до митної вартості автомобіля додано лише вартість транспортування в розмірі 400 доларів США. Витрати на страхування позивачем не заявлені та не включені до складових митної вартості. Крім цього фактурна вартість задекларованого автомобіля не відповідає інформації, розміщеній на сайті auctionauto.kg, інформація про цей автомобіль взагалі була відсутня.

Також в інформаційному повідомленні аукціону Insurance Auto Auction (аукціонному листі) №12724315 від 11.10.2018 року містяться розбіжності з поданим до митного оформлення рахунком-фактурою від 31.10.2018 року. Зокрема, у аукціонному листі покупцем автомобіля на авто аукціоні iaai.com була компанія 5th Wheel Auto Group Inc, а ціна становила 3043 дол. США, тоді як рахунок-фактуру виписано вже компанією ZVIGER LLC, якою ціна автомобіля вказана без вартості доставки - 3043 дол. США. Оскільки взаємовідносини між цими компаніями ніякими документами не підтверджені, вказані розбіжності також взяті до уваги митним органом. У той же час згідно з митною декларацією ціна товару становить 3443 дол. США.

Документ, який позивач надав як електронну експортну декларацію № Х20181109755372 від 11.09.2018р., був поданим до Митниці без перекладу і не містив інформацію про власника / отримувача товару. При детальному дослідженні цього документу встановлено, що за своїм змістом та формою він не є Декларацією, а є експортною інформацією, що використовується під час транспортування товарів.

Отже, надані позивачем документи не відповідали положенням ст.ст.52, 58 Митного кодексу України та не містили відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні для підтвердження числових значень заявленої митної вартості товару. Додатково надані позивачем документи теж не усунули обґрунтовані сумніви та розбіжності, виявлені Митним органом. Належні докази, які б спростовували зазначені розбіжності, судом не встановлені.

Відповідачем проведено консультації з приводу обрання методу визначення митної вартості, згідно з ст.57 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача також належним чином обґрунтував неможливість застосування Митницею наступних після основного методів визначення митної вартості, відтак митна вартість з використанням резервного методу визначена правомірно, тому підстав для визнання рішення протиправним немає.

Зважаючи на викладене, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 вересня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Хмельницька митниця ДФС (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 39423132)

Головуючий суддя І.С. Козачок