Ухвала суду № 83951813, 27.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24681/16-к

Провадження № 1-кп/761/309/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Слободянюка П.Л., Трубнікова А.В.,

за участю секретаря с/з Литвин О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Супруна О.О., Іванова Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача Курилкіна С.І. ,

захисників Легких К.В., Рибіна В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року.

Захисник Легких К.В. заявив клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту, вважаючи необхідним застосувати обов`язок не залишати останнім своє домоволодіння лише у певний (нічний) час доби, а також клопотав про часткове скасування додаткових обов`язків у виді носіння електронного засобу контролю та просив суд зобов`язати прокурора повернути обвинуваченому паспорт громадянина України, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон передати на зберігання відповідному підрозділу Державної міграційної служби України.

Клопотання мотивує необхідністю надання можливості обвинуваченому ОСОБА_1 реалізації свого конституційного права на охорону здоров`я, що зокрема передбачає отримання кваліфікованої медичної допомоги та тим, що з урахуванням попередньої зразкової процесуальної поведінки, а також неможливістю, навіть при наявності на руках паспорту громадянина України, перетину обвинуваченим кордону (інформація щодо останнього внесена до оперативної бази даних системи "Гарт-1"), потреба в застосуванні таких обов`язків на даний час відпала.

Захисник Рибін В.В., а також обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника Легких К.В. з підстав наведених останнім.

Прокурори Супрун О.О. та Іванов Д.В., а також потерпілий ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту. Представник цивільного позивача Курилкін С.І . при вирішені клопотання сторони захисту покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Так, статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, або його зміни, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 26 червня 2019 року, при вирішенні питання про застосування нині діючого щодо обвинуваченого запобіжного заходу, судом, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, було також враховано й тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та особисті обставини його життя.

З урахуванням колишньої посади обвинуваченого, його військового звання (вищий командний склад), колишніх службових зв`язків, суд встановив існування достатньої ймовірності ризику намагань з боку ОСОБА_1 ухилитися від суду.

Крім того, суд, 18 липня 2019 року, при вирішенні питання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу, враховував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також його репутацію та майновий стан та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю та інших, визначених раніше, обов`язків, який на переконання суду у повному обсязі забезпечує дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб ухилитися від суду.

Суд і на даний час вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних, раніше визначених судом обов`язків, має бути застосований і у подальшому до обвинуваченого, у тому числі виходячи з тих обставин, що за своїм складом кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких, у тому числі, обвинувачується ОСОБА_1 мають високий ступінь суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд приходить до переконання, що на даний час клопотання сторони захисту про зміну способу виконання запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту та скасування додаткових обов`язків не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, надання ОСОБА_1 безперервної можливості вдень пересуватися поза межами його домоволодіння та повернення йому паспорту громадянина України, який є документом, що надає право особі на перетин кордону з деякими суміжними державами, може суттєво підвищити ймовірність настання ризику ухилення обвинуваченого від суду, а отже не буде у даному випадку сприяти завданням даного кримінального провадження.

Судом також, на даний час, не встановлено процесуальної необхідності для передачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 на зберігання відповідному підрозділу Державної міграційної служби України, оскільки, за повідомленням прокурора Супруна О.О., даний документ, вилучений у відповідний процесуальний спосіб, в належних умовах зберігається в сейфі у приміщенні одного з підрозділів Генеральної прокуратури України.

Крім того, при прийнятті відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання, судом враховано й ті обставини, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, щодо необхідності проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 лікувальних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 176-178, 181, 184, 193-195, 200, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну способу виконання запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту та скасування додаткових обов`язків - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: