Ухвала суду № 83935155, 09.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2019 року Справа №804/979/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріЮхно І.В. Гончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" про заміну боржника на його правонаступника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/979/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада про визнання протиправним та скасування витягів, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявником було пред`явлено виконавчий лист №804/979/16 до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке, в свою чергу, згідно з п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 р. №845 повернуло виконавчий документ у зв`язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", а саме - найменування юридичної особи (боржника) у виконавчому листі не відповідає найменуванню по резолютивній частині рішення. Також заявник зазначає, що Верховний Суд в складі колегії Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №804/979/16 за позовом ТОВ "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" до управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області зазначає його правонаступником Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року №721д у зв`язку із переведенням судді Чорної В.В. до іншого суду призначено автоматичний розподіл вищезазначеної заяви, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні 09 липня 2019 року о 13 год. 45 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

19 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування витягів, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/979/16, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року залишено в силі.

13 квітня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" було подано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду клопотання про заміну відповідача по справі з Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року скасовано, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишено в силі. Разом з тим, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року зазначено відповідача як "управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; далі - Держгеокадастр)".

12 березня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" було направлено виконавчий лист по адміністративній справі 804/979/16, в якому боржником зазначено «Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області», адреса боржника: пр. Олександра Поля, буд 2, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ: 39835428, який було отримано позивачем 28 березня 2019 року.

03 травня 2019 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було повернуто вказаний виконавчий лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" у зв`язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", а саме - найменування юридичної особи (боржника) у виконавчому листі не відповідає найменуванню по резолютивній частині рішення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок набрання рішенням суду законної сили.

Так, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За положеннями частин 1 та 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскілки Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду справи було здійснено заміну первісного відповідача по справі його правонаступником - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, то Дніпропетровським окружним адміністративним судом правомірно було видано виконавчий лист по справі 804/979/16 з урахуванням здійсненої зміни.

Суд зазначає, що внесення будь-яких змін до резолютивної частини рішення, яке набрало законної сили, можливо тільки у разі виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні в порядку визначеному статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, чинним законодавством не передбачено можливість внесення будь-яких інших змін до резолютивної частини судового рішення, в тому числі й на підставі ухвали про заміну сторони у справі її правонаступником, тобто резолютивна частина рішення при оформленні виконавчого листа є незмінною та повинна відповідати судовому рішенню, на підставі якого такий виконавчий лист видається.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення у виконавчому листі по справі повністю відповідає резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 22 листопада 2018 року на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Отже, у суду відсутні підстави для заміни боржника як у виконавчому провадженні так і у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.03.2019 року зазначено належного боржника - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, адреса боржника: пр. Олександра Поля, буд 2, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ: 39835428.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" про сторони виконавчого провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248, 255, 256, 359, 370, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/979/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада про визнання протиправним та скасування витягів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно