Рішення № 8393261, 16.03.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1275

2010 рік

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ярошенко С.С.

при секретарі - Дмитрієвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 15 жовтня 2007 року АБ «Металург», правонаступником якого є позивач – ПАТ «Метабанк», укладений з відповідачкою – СПД ОСОБА_1 кредитний договір № 32-21-07/083-КН. Відповідно до укладеного договору відповідачка СПД ОСОБА_1 отримала кредит на термін по 13 жовтня 2009 року в сумі 30000 гривень під зобов'язання своєчасно сплачувати 30 % річних. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 32-21-07/083-КН/П-1 від 15 жовтня 2007 року та з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 32-21-07/083-КН/П-2 від 15 жовтня 2007 року. Однак, в порушення норм укладеного договору, відповідачка СПД ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 29703 гривні 28 копійок, яка складається з наступного: сума 14998 гривень 76 копійок – заборгованість по простроченому кредиту, сума 2179 гривень 52 копійок – заборгованість по простроченим процентам, сума 10566 гривень 81 копійок – пеня по простроченому кредиту, сума 1958 гривень 19 копійок – пеня по простроченим процентам.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 29703 гривні 28 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 297 гривень 03 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, однак надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, згодні виплатити заборгованість за кредитним договором в сумі 29703 гривні 28 копійок, а також понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 297 гривень 03 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізував зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (період).

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, встановлено, що між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач – ПАТ «Метабанк», та відповідачкою – СПД ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 32-21-07/083-КН. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 32-21-07/083-КН/П-1 від 15 жовтня 2007 року та з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 32-21-07/083-КН/П-2 від 15 жовтня 2007 року. Однак, відповідача СПД ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором, у встановлений строк, належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 29703 гривні 28 копійок, яка складається з наступного: сума 14998 гривень 76 копійок – заборгованість по простроченому кредиту, сума 2179 гривень 52 копійок – заборгованість по простроченим процентам, сума 10566 гривень 81 копійок – пеня по простроченому кредиту, сума 1958 гривень 19 копійок – пеня по простроченим процентам.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору № 32-21-07/083-КН від 15 жовтня 2007 року (а.с. 4 – 6), копією розпорядження про встановлення ліміту кредитування (а.с. 7), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 8), копією договору поруки № 32-21-07/083-КН/П-1 від 15 жовтня 2007 року (а.с. 10), копією договору поруки № 32-21-07/083-КН/П-2 від 15 жовтня 2007 року (а.с. 12), розрахунком заборгованості (а.с. 14), платіжним дорученням № 4126/1 від 01 жовтня 2009 року про сплату судового збору (а.с. 15), платіжним дорученням № 4127/1 від 01 жовтня 2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 16), іншими матеріалами справи, то вони підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 297 гривень 03 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 – 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (к/р № 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 32-21-07/083-КН від 15 жовтня 2007 року в розмірі 29703 (двадцять дев'ять тисяч сімсот три) гривні 28 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) гривень 03 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: