Постанова № 83929454, 30.08.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/5354/19

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/576/19

30.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Шевчука Г.А.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Козік Т ОСОБА_1 П.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бівалькевича В.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Берідзе Г.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.08.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.19 за № 12019060050000735.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 28.08.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора, але просять зменшити розмір застави, щоб він був реальним для виконання сім`єю.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 05 липня 2019 року слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 , перебуваючи на волі та враховуючи ту обставину, що він вчинив аналогічний вищевказаний злочин, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави та будучи засудженим до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, може вчинити інший злочин, тому зазначене свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею було встановлено, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання не є таким, який би утримував його за зазначеним місцем проживання, так як підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, є громадянином Грузії, в Україні не зареєстрований, проживає за межами Бердичівського району, таким чином ступінь соціальних зв`язків є нестійкою та несформованою, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду. Також слідчим суддею встановлено, що частина свідків у вказаному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного ОСОБА_2 , які дають свідчення не на користь останнього, на яких він зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_2 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, в тому числі щодо наявності на утриманні малолітньої дитини, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_2 так і є особою, щодо якої 12.06.19 було постановлено обвинувальний вирок і вчинення злочинних дій йому інкримінується в період визначеного цим вироком іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням та під час перебування під дією іншого запобіжного заходу, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення. Водночас обговоривши питання зменшення розміру застави, суд вбачає для задоволення клопотання захисника в цій частині, оскільки обвинувачений утримується під вартою вже тривалий час, що зменшило можливість утримання сім`ї і що вказує на необхідність врахування передбачених державою заходів примусу у межах розмірів застави, визначених у статті.

Від власниці арештованого майна ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про скасування арешту та повернення майна, яке їй належить.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання в межах закону. Потерпіла поклалася на розсуд суд. Захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля марки "Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до висунутого обвинувачення дійсно цей автомобіль є речовим доказом, а згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Разом з тим, враховуючи, що відповідно до висунутого обвинувачення власниця ОСОБА_3 не знала про злочинні дії обвинуваченого, і за підтвердження цих даних у відповідності до вимог п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України суд має прийняти рішення про повернення вилученого автомобіля власниці, приймаючи до уваги завершення досудового слідства та тривалий час обмеження права власності особи при зберіганні майна на території органу поліції, відсутності клопотань про додаткове дослідження речового доказу, який не є знаряддям злочину, суд не вбачає підстав для зберігання на даний час речового доказу у Бердичівському відділі поліції і вилучений автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання законному володільцю транспортного засобу зі свідоцтвом на транспортний засіб (у разі вилучення). Підстави для продовження існування у цьому провадженні арешту, накладеного на гроші (купюри номіналом 100 доларів США, 10 євро, 20 євро, відсутні, оскільки ці об`єкти були виключені як речові докази з кримінального провадження постановою слідчого від 10.07.19.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Шевчука Г.А., потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Бівалькевича В.В., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Зменшити визначений ухвалою суду від 05.07.19 розмір застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення; докласти зусиль до пошуку роботи на території України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання особи – власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково: автомобіль марки "Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - передати на зберігання до винесення кінцевого рішення по справі власниці ОСОБА_3 (зі свідоцтвом на транспортний засіб у разі вилучення), про що при передачі транспортного засобу ОСОБА_3 відібрати у останньої зберігальну розписку, яку направити на адресу суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.19 на 4 (чотири) купюри номіналом 100 доларів США (КВ82890364J; МВ90467583М; МВ34196677К; LА93660799А), 7 (сім) купюр номіналом 10 євро (576031, 647775, 738089, 424405, 324939, 869274, 052673) та 2 (дві) купюри номіналом 20 євро (UC0520933618; UE2630702447) - скасувати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий