Ухвала суду № 83923678, 23.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/106/19

Справа № 2603/16032/12

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Раєвського П.А.

представника заявника Федченка В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.19р. заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на картковому рахунку (зарплатний) фінансової установи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», МФО - 305299, Код ЄДРПОУ 14360570. Підставою накладення арешту на кошти ОСОБА_2 , була постанова про арешт коштів боржника ВП № 40919274 від 04.12.2018 року. При цьому скаржник вважає дії державного виконавця Ельбабаєва Б. Б. незаконними, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на рахунках фінансової установи, зокрема було накладено арешт на відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_2 отримує заробітну плату від ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», код ЄДРПОУ 30721457. У скарзі ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 23 серпня 2019 року з`явився представник заявника, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовільнити.

Представник відділу ДВС не з`явився про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

03.08.2019 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника - адвоката Федченка В.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення» - дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Також встановлено, що в провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 40919274 щодо примусового виконання виконавчого документу № 2-859/13 виданого 13.09.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у розмірі 110 520, 28 грн.

28.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського управляння юстиції у м. Києві Варавою Р.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40919274.

04.12.2018 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві ГТУЮ у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. було винесено постанову про арешт коштів боржника та на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках фінансової установи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», МФО - 305299, Код ЄДРПОУ 14360570.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було виконано постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на рахунках фінансової установи зокрема картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_2 отримує заробітну плату від ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», код ЄДРПОУ 30721457.

Також суду було надано довідку від 10.01.2019 року № 2K61CENGN5MEQ4G4 в якій зазначено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 на який ОСОБА_2 отримує заробітну плату від ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», код ЄДРПОУ 30721457 є зарплатним.

Отже, із наведеного встановлено, що кошти, що надходять на зазначені рахунки є виключно заробітною платою та соціальною допомогою учаснику бойових дій та становлять єдине джерело доходу для ОСОБА_2

В зв`язку із цим, представником заявника адвокатом Федченко В.В. 06.05.2019 року було подано та зареєстровано канцелярією Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві ГТУЮ у м. Києві заяву про зняття арешту, однак відповіді на зазначену заяву отримано не було.

Також представником заявника адвокатом Федченко В.В. було подано адвокатський запит № 02-4/19 від 11.06.2019 року, на який було отримано відповідь від 18.06.2019 року № 36/7 у якій зазначено що державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. після отримання 06.05.2019 року заяви про зняття арешту, 14.05.2019 року до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено платіжну вимогу № 36/7. Також, із зазначеної відповіді на адвокатський запит вбачається, що заяву про зняття арешту з коштів боржника розглянуто не було.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом ІХ ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з п. 7 ч. З ст. 18 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В той же час, відповідно до пункту 21 зазначеної частини статті Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» - Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» - з заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Статтями 8, 9 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 43 Конституції України передбачено - що кожен має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільного погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» - забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що в межах зазначеного виконавчого провадження з боржника вже щомісячно утримуються кошти в розмірі 20 % від всіх доходів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для зарахування заробітної плати, унеможливлює своєчасне отримання заробітної плати та інших виплат боржнику, що призводить до порушення його конституційних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частина 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює - державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню, а порушене право ОСОБА_2 підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з коштів, що знаходяться на картковому рахунку на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 23697280, МФО 305299 на який ОСОБА_2 отримує заробітну плату від ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», код ЄДРПОУ 3072145.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 305299), на який боржник отримує заробітну плату від ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», код ЄДРПОУ 3072145.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 305299), на який боржник отримує заробітну плату від ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», код ЄДРПОУ 3072145.

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 305299), на який боржник отримує заробітну плату від ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», код ЄДРПОУ 3072145.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя: