Ухвала суду № 83920852, 23.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.08.2019 Справа №607/19667/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Так, з тексту позовної заяви слідує, що позивач вважає, що саме виконавчий напис нотаріуса порушує її права. Відповідно до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З узагальнення ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року, вбачається що нотаріус не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, а тому не може бути відповідачем по справі. Пунктом 16 Постанови ВССУ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої вчинено виконавчий напис, яким порушено право позивача. Іншими словами, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Таким чином, позивачу слід уточнити склад учасників, визначити їх процесуальний статус та зазначити які позовні вимоги пред"явлено щодо кожного з них. Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач у позовній заяві посилається на укладення між нею та ПАТ «Банк «Київська Русь» Кредитного договору №9130-59-08-2 від 12.03.2008 року, однак до матеріалів позовної заяви вказаний доказ не долучений та не зазначено про неможливість його подання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам зазначених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак