Рішення № 83895653, 19.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1746/19

Справа № 522/14123/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про визнання недійсною вимоги, визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.08.2019 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, згідно якого проси:

- визнати протиправною та такою, що не підлягає виконанню вимогу про усунення порушень основного зобов`язання від 07.07.2018 року за вихідним №09/07/18/732384;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643635 від 15.06.2018 року (номер запису про іпотеку 26654672) та вилучити відомості про дане рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643636 від 15.06.2018 року (номер запису про іпотеку 26654673) та вилучити відомості про дане рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2018 року на адресу нежитлового приміщення АДРЕСА_5 надійшла вимога ТОВ «Кей-Колект» про необхідність сплати на його користь 3 543 108,19 грн., в іншому випадку на дане нежитлове приміщення буде звернуто стягнення. Власником вказаного нежитлового приміщення є позивач. Проте, в оскаржуваних рішеннях вказується, що іпотекодавцем та особою, права якої обмежуються є ОСОБА_2 . Позивач не має будь-яких договірних чи позадоговірних відносин з ОСОБА_2 та з ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, дії відповідачів порушують права власності позивача.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року провадження справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.11.2018 року.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № АДРЕСА_5 .

У підготовчому засіданні 15.11.2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та оголошено перерву до 07.02.2019 року.

В результаті проведених дій, у підготовчому засіданні 07.02.2019 року, протокольною ухвалою було витребувано докази та закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.03.2019 року.

У судовому засіданні 22.03.2019 року відмовлено у прийнятті до провадження заяви позивача про уточнення позовних вимог, витребувано з Центрального державного електронного архіву докази та оголошено перерву до 06.06.2019 року.

У судовому засіданні 06.06.2019 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення, розгляд справи відкладено на 23.07.2019 року.

У судовому засіданні 23.07.2019 року було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 19.08.2019 року.

У судовому засіданні 19.08.2019 року представник позивача ОСОБА_4 . підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» Ткаченко Б.Р. заперечував проти задоволення позову, адже спірне нежитлове приміщення знаходиться в іпотеці.

Суд, дослідивши матеріали справи. Оцінивши наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу, укладений 25.09.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.

З інформаційної довідки №178813399 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

31.05.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем виконавчого листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. №4675-11/1632/2 від 31.05.2018 зареєстровані обтяження на нежитлове приміщення № АДРЕСА_5 за № 26654672 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643635 від 15.06.2018 року.

31.05.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем виконавчого листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. №4675-11/1632/2 від 31.05.2018 зареєстровані обтяження на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 за № 26654723 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643636 від 15.06.2018 року.

09.07.2018 року ТОВ «Кей-Колект» на адресу: м. Київ, вул. Уссурійська, 17а направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, згідно якої вказали, що іпотекодавцем є ОСОБА_1

Втім, з іпотечного договору від 27.09.2005 року вбачається, що іпотекодавцем є ОСОБА_2 , який передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_7 .

З листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №502249 від 12.02.2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_7 з 24.04.2008 року по 18.09.2012 року була зареєстрована в складі нежитлового офісного приміщення АДРЕСА_7 та в подальшому, а саме 11.04.2013 року нежитлове приміщення поділено: на нежитлове приміщення «АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення АДРЕСА_4 .

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 цього Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено випадки, у яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якими, зокрема, є те, що заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем (п. 7 ч. 1).

Рішення державного реєстратора про реєстрацію обтяжень нежитлового приміщення на підставі зобов`язань попереднього власника є протиправним та підлягає скасуванню, адже всупереч тому, що власником нежитлового приміщення АДРЕСА_5 з 2015 року є ОСОБА_1 у 2018 році державний реєстр Махортов І.О. зареєстрував обтяження на вказане нежитлове приміщення, де боржником за зобов`язанням є попередній власник ОСОБА_2 .

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Проте, вимоги в частині вилучені відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягають задоволенню, адже рішення суду про скасування рішення державного реєстратора є підставою для внесення змін до реєстру.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вказувалося вище 09.07.2018 року ТОВ «Кей-Колект» на адресу: м. Київ, вул. Уссурійська, 17а направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, згідно якої вказали, що іпотекодавцем є ОСОБА_1 та просили виконати основне зобов`язання.

Позивач просить визнати протиправною та такою, що не підлягає виконанню дану вимогу ТОВ «Кей-Колект».

Така вимога відповідача про усунення порушень не є правочином, сама по собі несе характер попередження кредитодавця про те, що у майбутньому має намір реалізувати свої права іпотекодержателя щодо застереження, які містяться в договорі іпотеки та відповідно до ст. 57 ЦПК України є одним із письмових доказів, на підставі яких суд, у разі заявлення кредитодавцем у майбутньому позову, має встановити наявність або відсутність обставин, якими кредитодавець обґрунтовує вимоги, а боржник свої заперечення.

Оспорювання досудової письмової вимоги про виконання зобов`язання законодавчо не передбачено, тому така вимога ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Тож, на підставі вищевикладеного, зважаючи на матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, м. Київ, вул. Кирилівська, 69) та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича (67140, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Великоплоске, вул. Центральна, 121) про визнання недійсною вимоги, визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643635 від 15.06.2018 року (номер запису про іпотеку 26654672).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643636 від 15.06.2018 року (номер запису про іпотеку 26654673).

В іншій частині позову - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.08.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар