Ухвала суду № 83895652, 27.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14431/19

Провадження № 2/522/7097/19

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

27 серпня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця Гончарової Тетяни Борисівни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати недійсним звіт з незалежної оцінки від 18.08.2019 року щодо визначення ринкової вартості належної ОСОБА_1 квартири загальною площею 51,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону та заниженою вартістю об`єкту оцінки;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд:

-Зупинити стягнення за виконавчим листом № 522/15732/13-ц, виданим 17.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Чернявська Л.М. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ « Ніко» на користь ТОВ « ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором № CМ SME-503/003/2007 від 21.12.2007 року в розмірі 2 172 926,06 грн., що складає еквівалент 271 853,63 дол. США та 63 центи;

-Зупинити стягнення за виконавчим листом № 522/16990/13-ц, виданим 22.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Івченко В.Б., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ» ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором № ML-501/009/2006 від 08.02.2006 року у розмірі 56 307 дол. США 43 цента, що за курсом НБУ на 03.06.2013 року складає 450 065 грн. та судового збору в розмірі 3 441 грн.;

-Зупинити передачу майна на реалізацію в межах виконавчих проваджень № 58651857, 58652769 ( зведене виконавче провадження № 58979866), а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику – ОСОБА_1 .

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суддя звертає увагу, що предметом позову по даній справі є визнання недійсним звіту з незалежної оцінки від 18.08.2019 року щодо визначення ринкової вартості належної ОСОБА_1 квартири загальною площею 51,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , а не оскарження боржником в судовому порядку виконавчих документів на підставі яких проводиться стягнення, отже чинним законодавством в дану випадку не передбачено такий вид заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ,- « про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

27.08.2019