Ухвала суду № 83892233, 29.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10047/19

Провадження № 1-кс/760/5551/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва Усатова І.А., при секретарі Мелешко О.С., за участю детектива Тєбєкіна В.В., адвоката Донського Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бірюкова Р.Г., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семаком І.А., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бірюкова Р.Г., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семаком І.А., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що детективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні зазначено, що службові особи низки державних підприємств, що займаються заготівлею, зберіганням та переробкою зернових, які відносяться до сфери управління Державного агентства резерву України та Міністерства аграрної політики та продовольства України, у співучасті з іншими особами протягом 2012-2018 років організували та забезпечили реалізацію злочинної схеми, спрямованої на заволодіння та привласнення коштів, зазначених державних підприємств в особливо великих розмірах, з подальшим їх виведенням на підконтрольні та пов`язані юридичні особи зареєстровані в Україні і за її межами, шляхом укладення договорів, які мають ознаки фіктивності.

Детектив вказує на те, що враховуючи аудиторський звіт на тему: «Оцінка діяльності Державного підприємства «Хлібна база №85» щодо достовірності проведення розрахунків з ТОВ Борошно Покровське» та ТОВ «Покровське Борошно» за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 року», який проведено спеціалістами сектору внутрішнього аудиту Державного агентства резерву України, від 19.10.2018 № 0.70/9-5, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Хлібна база №85» за попередньою змовою з іншими особами, на виконання свого злочинного умислу щодо заволодіння коштами державного підприємства забезпечили укладання договору від 07.12.2015 №07/12-2 між ДП «Хлібна база №85» (код ЄДРПОУ 22675081) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Покровське борошно» (ЄДРПОУ 37943601) в особі директора ОСОБА_2 щодо поставки кукурудзи. На підставі цього договору ДП «Хлібна база №85» у період 26-27.01.2016 отримано від ТОВ «Покровське борошно» (код ЄДРПОУ 37943601) 5,5 млн грн. як оплату за кукурудзу, а саме: 26.01.2016 на підставі платіжного доручення № 64 - 2 млн грн та 27.01.2016 на підставі платіжного доручення № 65 - 3,5 млн грн. У той же час, 26.01.2016 з поточного банківського рахунку ДП «Хлібна база № 85» сплачено на рахунок ТОВ «Борошно покровське» (ЄДРПОУ 38889975) на підставі платіжного доручення № 85 - 2 млн грн, а 27.01.2016 на підставі платіжного доручення № 93 - 3,5 млн грн на виконання умов договору № 25-01 від 25.01.2016. Тобто ТОВ «Борошно покровське» отримало на поточний банківський рахунок від ДП «Хлібна база № 85» грошові кошти у загальній сумі 5,5 млн грн як оплату за кукурудзу. У подальшому, зобов`язання щодо поставки кукурудзи ТОВ «Борошно покровське» виконані не були, а постановою Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/901/17 ТОВ «Борошно покровське» визнано банкрутом та щодо нього розпочато ліквідаційну процедуру.

Також вказує, що службові особи ДП «Новопокровський КХП» за попередньої змови з іншими особами, на виконання свого злочинного умислу щодо заволодіння коштами державного підприємства відповідно до аудиторського звіту від 27.06.2017 № 07-10/16 про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Новопокровський КХП» (код ЄДРПОУ 00953042) за період з 01.03.2012 по 31.03.2017, проведеного спеціалістами Північно-східного офісу Держаудитслужби, ДП «Новопокровський КХП» забезпечили укладання контрактів від 08.02.2016 №0020 та від 23.02.2016 №0027 з компанією Agrosever Limited (ОАЕ) на постачання пшеничного борошна, в межах виконання яких на рахунки ДП «Новопокровський КХП» отримано попередню оплату за пшеничне борошно на загальну суму 1 172 180,00 дол. США (орієнтовно 30 млн грн. згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання контрактів), з яких у подальшому 23 млн грн перераховано на користь ТОВ «Борошно покровське». У свою чергу, ТОВ «Борошно покровське» 13.07.2017 визнано банкрутом, не забезпечивши повернення сплачених ДП «Новопокровський КХП» коштів. Як наслідок, у ДП «Новопокровський КХП» утворилась заборгованість на суму 1 172 180,00 дол. США перед Agrosever Limited.

Детектив зазначає, що в подальшому аудитом встановлено, що станом на 01.11.2016 ДП «Новопокровський КХП» має кредиторську заборгованість в сумі 40,6 млн грн та дебіторську заборгованість 41,85 млн грн. перед ТОВ «Борошно покровське». Проте ТОВ «Борошно покровське» передано право вимоги до ДП «Новопокровський КХП» у загальному розмірі 40,6 млн грн іншій юридичній особі - ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» та відкрито процедуру ліквідації.

Як вказано в клопотанні, службові особи ДП «Новопокровський КХП» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Борошне покровське», ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», ПП «Агроінвест», Agrosever Limited (ОАЕ), HL Agroholding S.R.O. (Словаччина) всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних і юридичних осіб у період з 01.03.2012 по 31.03.2017 завдали ДП «Новопокровський КХП» збитків на загальну суму приблизно 87 млн грн.

Вказано, що службовими особами ДП «Хлібна база №85» забезпечено укладання контракту від 10.06.2013 №151006/1 в особі директора ОСОБА_1 та «A.D.A. FLOUR MILING LIMITED» (Республіка Кіпр) щодо поставки висівок кормових пшеничних на суму 700 150 дол. США. На підставі цього договору на виконання своїх зобов`язань за контрактом, компанія «A.D.A. FLOUR MILING LIMITED» пepepaxувала ДП «Хлібна база №85» попередню оплату у розмірі 700 150 дол. США в якості оплати за висівки кормові пшеничні, що підтверджується меморіальними ордерами про зарахування грошових коштів. У подальшому зобов`язання щодо поставки кукурудзи ДП «Хлібна база №85» виконані не були.

Детектив зазначає, що 16 червня 2016 року між компанією ДП «Хлібна база №85» , «A.D.A. Flour Miling Limited» (Республіка Кіпр) та TOB «HL HL Agroholding S.R.O.» було укладено трьохсторонній договір цесії (відступлення права вимоги) №1/16, згідно з умовами якого останній замість компанії «A.D.A. Flour Miling Limited» (Республіка Кіпр) стає кредитором за основним договором поставки №151006/1 від 10.06.2013.

Зазначено, що з метою стягнення заборгованості у розмірі 700 150 дол. США компанія «HL HL Agroholding S.R.O.» звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ДП «Хлібна база № 85» про стягнення заборгованості за договором цесії № 1/16 від 16.06.2016 року в сумі 700 150 дол. США.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 позовні вимоги компанії «HL HL Agroholding S.R.O.» задоволені повністю - з Державного підприємства "Хлібна база № 85" на користь ТОВ "HL Agroholdings.r.o" стягнуто 700 150 дол. США (орієнтовно 18,7 млн грн згідно офіційного курсу НБУ на дату прийняття рішення). Рішення набрало законної сили.

На думку детектива, службові особи ДП «Хлібна база №85» за попередньою змовою зі службовими особами A.D.A. FLOUR MILING LIMITED (Кіпр), HL Agroholding S.R.O. та в інтересах останнього протягом 2013-2019 років, заволоділи грошовими коштами Державного підприємства на загальну суму приблизно 18,7 млн грн.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_1 у період з 2011 року по 2017 рік обіймала посаду директора державного підприємства «Хлібна база № 85» та підписувала договори поставки № 25-01 від 25.01.2016, на підставі яких державним підприємством на рахунки ТОВ «Борошно Покровське», яке в подальшому було визнано банкрутом, перераховано грошові кошти у загальній сумі 5,5 млн грн як оплату за кукурудзу. Окрім того, перебуваючи на посаді директора ДП «Хлібна база № 85» ОСОБА_1 забезпечила укладення контракту від 10.06.2013 №151006/1 із компанією «A.D.A. FLOUR MILING LIMITED», на підставі якого в подальшому перед компанією «A.D.A. Flour Miling Limited» сформувалась заборгованість у розмірі 700 150 дол. США, право вимоги якої в подальшому було відступлено компанії «HL HL Agroholding S.R.O.», яка пов`язана із ОСОБА_3 та іншими учасниками злочинної схеми.

Детектив в клопотанні також зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2019 у справі № 760/8931/19 (провадження №1-кс/760/5122/19) 03.04.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку у приміщенні вищезазначеної квартири виявлено та вилучено блокнот і аркуш паперу із рукописними записами, виконаними ОСОБА_1 .

Також зазначено, що постановою детектива від 04.04.2019 вилучений блокнот та аркуш паперу визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Детектив вказав, що метою арешту вказаного майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, а також для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Необхідність арешту зазначеного майна, обґрунтовується унеможливленням в подальшому приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження даного майна.

У зв`язку з наведеним, детектив просить задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник володільця майна Донський Д.Б . в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення детектива та представника володільця майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52018000000000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання детектива про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то детектив повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бірюкова Р.Г. від 04.04.2019 речі та документи, вилучені під час обшуку 03.04.2019 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень детектива, слідчий суддя вважає доведеним детективом, що щоденник в обкладинці коричневого кольору «Buromax», який містить рукописні записи ОСОБА_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для накладення арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справі.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

При цьому, вжиття такого заходом забезпечення кримінального провадження забезпечить для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою забезпечення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на щоденник в обкладинці коричневого кольору «Buromax», який містить рукописні записи ОСОБА_1 .

Разом з цим, слід зазначити, що пояснення адвоката Донського Д.Б, не знайшли свого підтвердження в матеріалах клопотання та приймаються до уваги слідчим суддею, оскільки клопотання відповідає вимогам КПК України, а детектив звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження його як речового доказу.

Крім того, в мотивувальній частині постанови детектива про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 04.04.2019, не вказано, яке значення має відривний аркуш для заміток із логотипом «Барвінкове» для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на відривний аркуш для заміток із логотипом «Барвінкове» не може бути накладеним, оскільки детективом в клопотанні та в постанові від 04.04.2019 щодо визнання його речовим доказом не обґрунтовано та не наведено обставин, що свідчили б про наявність у вказаному документі ознак речових доказів, викладеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- щоденник в обкладинці коричневого кольору «Buromax», який містить рукописні записи ОСОБА_1

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: