Ухвала суду № 83888418, 28.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2019

Справа № 320/3483/19

Провадження № 1-кп/320/784/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12019080140000485 та № 12019080140001123 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора – Лелеченко С.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених – Ненашевої Я.В., Зубова О.В., Тимцясь Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12019080140000485 та № 12019080140001123 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, одне з яких, передбачене ч.2 ст. 189 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного джерелу доходу не має. Вказані обставини, на думку прокурора, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів, за якими він підозрюється та невідворотності покарання за їх вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати встановленні інших співучасників злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ненашева Я.В. заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого в обґрунтування клопотання посилалась на те, що обвинувачений належить до соціально незахищених осіб, оскільки нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, не має джерела доходу та прагне знайти роботу. Також є особа яка може забезпечити його відбування за її місцем проживання. Від органів слідства обвинувачений не ухилявся, і не переховувався, відсутні докази того, що може впливати на потерпілу та свідків. Також захисник наголошував, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Зубов О.В. підтримав клопотання захисника Ненашевої Я.В., захисник Тимцясь Р.А. зазначив що при вирішені даного питання покладається на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року на час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 02 липня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Так, під час розгляду клопотання у відповідно до ст. 194 КПК України та вирішення питання застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У даному випадку суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено в судовому засіданні, з відомосте про особу обвинуваченого, який звільнився з місць позбавлення волі 12.02.2019 року, не має постійного місця проживання в м. Мелітополі, зареєстрований за адресою школи-інтеррнату де виховувався, відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, на підставі чого суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду, а також запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиною запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою

Суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам. Наведені ризики є дійсними та тривають, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Виходячи з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням високого ступеня суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до його особистої свободи, встановлені вище обставини є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак, з огляду на характер кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинено із погрозою застосування насильства, керуючись правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 331, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 26 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений - для виконання.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Юрлагіна