Ухвала суду № 83877948, 27.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8518/15-ц

Провадження № 6/185/298/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 185/8518/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 185/8518/15-ц, виданий 19.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 400102014008018 від 30.11.2011 року, яка утворилась станом на 15.07.2015 року у сумі 744437,4 грн., з яких 608271,21 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 105393,39 грн. – заборгованість за відсотками, 28958.1 грн. – пеня, 297,07 грн. – 3% річних від заборгованості по тілу кредиту, 1517,63 горн. – 3% річних від заборгованості по відсотках, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист 185/8518/15-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 24.05.2018 року відповідно до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за вищевказаним іпотечним, кредитним договором, договором поруки, право вимоги до ТОВ «ФК «Інвестстандарт».24.05.2018 року відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав, права вимоги за вищевказаним іпотечним, кредитним договором, договором поруки перейшло до ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 14.08.2018 року у справі 185/8518/15-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 185/8518/15- з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 . Заявою від 11.06.2019 року, яка посвідчена державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Зайомою Т.Р. заявник засвідчує про повне виконання боржником зобов`язань за договором кредиту, договором іпотек та договором поруки в добровільному порядку. В зв`язку з вищевикладеним звертається до суду.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 185/8518/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду: відомості щодо стану виконавчого провадження №52659149, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 27.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 185/8518/15-ц.

31.07.2019 року на адресу суду надійшли вищевказані відомості відносно стану виконавчого провадження №52659149, де зазначається, що станом на 29.07.2019 року заборгованість за виконавчим листом 185/8518/15-ц виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.10.2015 не погашена, та становить 744437,40 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27.10.2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №400102014008018 від 30 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 15 липня 2015 року у сумі 744437,4 грн. (Сiмсот сорок чотири тисячi чотириста тридцять сiм гривень 40 копiйок), з яких: 608271,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 105393,39 грн. - заборгованість за відсотками, 28958,1 грн. - пеня, 297,07 грн. - 3% річних від заборгованості по тілу кредиту, 1517,63 грн. - 3% річних від заборгованості по відсотках, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

На підставі вищезазначеного рішення 19.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано два виконавчих листа.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року заяву ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні № 52659149 з примусового виконання виконавчого листа №185/8518/15-ц, виданого 19 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №400102014008018 від 30 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 15 липня 2015 року у сумі 744437,4 грн., з яких: 608271,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 105393,39 грн. - заборгованість за відсотками, 28958,1 грн. - пеня, 297,07 грн. - 3% річних від заборгованості по тілу кредиту, 1517,63 грн. - 3% річних від заборгованості по відсотках, а саме: стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», замінити на стягувача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишено без задоволення, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявником в якості доказу відсутності обов`язку боржника надано до суду заяву від 11.06.2019 року, яка посвідчена державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Зайомою Т.Р., якою ОСОБА_1 засвідчує, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконано усі грошові зобов`язання за кредитним договором № 400102014008018. Претензій фінансового або майнового характеру заявник до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з повним розрахунком пред`являти не буде.

В даному випадку обов`язок боржника виник на підставі рішення суду від 27.10.2015, яке набрало законної сили та звернено до виконання, та відповідно до відомостей ВДВС по виконавчому провадженню №52659149 станом на 29.07.2019 року заборгованість за виконавчим листом 185/8518/15-ц виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.10.2015 не погашена, та становить 744437,40 грн., зазначена нотаріальна заява від 11.06.2019 не містить відомостей та не є доказом відстуності обов`язку боржника за зазначенним рішенням суду від 27.10.2015 у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, інших доказів відстуності обов`язку боржника за зазначенним рішенням суду від 27.10.2015 у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, на даний час з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 185/8518/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задодволенню не підлягає, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутись до суду з відповідною заявою відпоідно до ст. 432 ЦПК України, чи в порядку ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.432,258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 185/8518/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко