Ухвала суду № 83870129, 16.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.08.2019

Справа № 320/6611/19

Провадження № 1-кс/320/4523/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора відділу генеральної прокуратури України – Гресь Ю.Ю.,

слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі – Маханькова Д.Ю.,

заступника начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі – Деркача М.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Бехбудова Хілала ОСОБА_2 – адвоката Біленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бигир Геокчайський район Азербайджан, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у якому здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області від 09 грудня 2016 року № 407/ОС Бехбудова ОСОБА_3 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Перебуваючи на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Бехбудов Хілал Сархан ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Так, на початку серпня 2019 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у Бехбудова ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на організацію виконання умисного вбивства мешканця міста Запоріжжя Гусейнова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане умисне вбивство ОСОБА_1 повинен був організувати на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка знаходиться поза межами території України та у якої попередньо виник конфлікт з ОСОБА_6 .

З цією метою, Бехбудов ОСОБА_7 виконуючи злочинну роль організатора злочину, а саме умисного вбивства на замовлення, в якості пособників по підшукуванню можливих виконавців злочину, залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, 03 серпня 2019 року в денний час доби, ОСОБА_8 знаходячись на території Вознесенівського ринку за адресою м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 72, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_10 зустрітися з Бехбудовим ОСОБА_11 для обговорення питань, пов`язаних з виконанням умисного вбивства на замовлення вказаного громадянина.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_12 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також незаконність їх дій, ОСОБА_10 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій Бехбудовим ОСОБА_11 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6

Так, 09 серпня 2019 року у вечірній час доби перебуваючи на території автосалону «AUDI» за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 121, ОСОБА_8 представив Бехбудову ОСОБА_13 в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Бехбудов ОСОБА_7 в процесі діалогу з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на організацію умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив останньому виконати умисне вбивство ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 4 000 доларів США (що станом на 09 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 101 240 грн.), після чого надав ОСОБА_10 інформацію щодо контактних даних та адреси проживання ОСОБА_6

15 серпня 2019 року, у встановленому законом порядку, співробітниками УСБУ в Запорізькій області створені умови, щодо імітації умисного вбивства ОСОБА_6 шляхом ножового поранення за місцем його мешкання, за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14 серпня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_10 засобами мобільного зв`язку повідомив Бехбудову ОСОБА_13 про успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_6

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин Бехбудов Хілал ОСОБА_2 знаходячись у автомобілі «Volkswagen Passat B5» АР8444ЕМ на території автозаправки «Окко» за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 17, будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме умисного вбивства ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати злочинну роль організатора умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив ОСОБА_9 передати ОСОБА_10 в якості винагороду за виконане умисне вбивство на замовлення грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), при цьому ОСОБА_10 з вказаної суми грошових коштів мав передати ОСОБА_9 500 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 .

В цей же час, ОСОБА_9 знаходячись на території автозаправки «Окко» за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 17, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), в якості винагороди за виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 , а останні в свою чергу передав ОСОБА_9 500 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 .

Таким чином, Бехбудов ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями Бехбудов ОСОБА_7 , діючи як організатор, організував та керував вчиненням умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Після вчинення вказаного злочину, о 17 годині 10 хвилин, Бехбудова ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 серпня 2019 року Бехбудову ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 05 серпня 2019 року, 12 серпня 2019 року, 14 серпня 2019 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року; протоколом затримання ОСОБА_9 від 14 серпня 2019 року; протоколом огляду від 14 серпня 2019 року; протоколом обшуку від 14 серпня 2019 року автомобілю VW Passat д.н. Ар НОМЕР_1 ; протоколом огляду мобільного телефону «Iphone XS MAX» Бехбудова Хілала ОСОБА_2 від 15 серпня 2019 року; протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4-X» в корпусі чорного кольору, добровільно виданого ОСОБА_10 , від 16 серпня 2019 року.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що Бехбудов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Бигир Геокчайський район Азербайджан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор відділу генеральної прокуратури України – Гресь Ю.Ю., слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі – Маханьков Д.Ю. та заступник начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі – Деркач М.А., підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного Бехбудова Хілала ОСОБА_2 – адвокат Біленко О.В проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив що підозра є необґрунтованою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний Бехбудов ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, Бехбудов ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями Бехбудов ОСОБА_7 , діючи як організатор, організував та керував вчиненням умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Після вчинення вказаного злочину, о 17 годині 10 хвилин, Бехбудова ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 серпня 2019 року Бехбудову ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний продовжує працювати (проходити службу) в Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що дислокується та обслуговує адміністративну територію Шевченківського району м. Запоріжжя, у якій має можливість вплинути на посадових осіб експертних установ та закладів охорони здоров`я або на інших учасників кримінального провадження з використанням службових та позаслужбових (дружніх, тощо) зв`язків у правоохоронних органах, неправдиві показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що підозрюваний має стійкі зв`язки із особами, які знаходяться за межі країни, що підтверджується зібраними матеріалами та безперешкодно може покинути територію України та переховуватись не території іншої держави або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

Так, підозрюваний відмовився від надання свідчень про обставини злочину в порядку ст. 63 Конституції України.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний проживає на відстані від органу досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є м. Запоріжжя, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду.

Зокрема, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сам підозрюваний, як службова особа, яка на даний час є працівником правоохоронного органу, до повноважень якого входить в тому числі проведення оперативно розшукової діяльності, обізнаний про форми та методи проведення оперативно розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях.

Отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину.

Також слід зазначити, що підозрюваний тривалий час є співробітником Національної поліції, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, перебування підозрюваного навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір у кримінальних провадженнях щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Застосування запобіжного заходу в вигляді застави також жодним чином не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.

Запобігти настанню вказаних ризиків також неможливо застосуванням будь-яких більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправно діяльності.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що підозрювана особа не проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слід також зазначити, що практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції), а також спростовується тим, що контроль за виконанням такого запобіжного заходу здійснюється працівниками ГУНП в Запорізькій області, в якій на даний час працює підозрюваний.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України – провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України – тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України – вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - не одружений, утриманців не має; п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України – може бути звільнений із займаної посади у зв`язку із вчиненням злочину або у разі складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан підозрюваного – має належне грошове забезпечення та гідну заробітну платню; п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність судимостей у підозрюваного – не має; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Все вищезазначене дає слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахування вищевикладеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 10 хвилин 14 серпня 2019 року до 17 години 10 хвилин 12 жовтня 2019 року, включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 10 хвилин 14 серпня 2019 року до 17 години 10 хвилин 12 жовтня 2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ