Ухвала суду № 83870130, 16.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.08.2019

Справа № 320/6611/19

Провадження № 1-кс/320/4522/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора відділу Генеральної прокуратури України – Гресь Ю.Ю.,

слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі – Маханькова Д.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Гончара Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчими слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у якому здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області від 09 грудня 2016 року № 407/ОС Бехбудова ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Перебуваючи на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Бехбудов Хілал Сархан ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Так, на початку серпня 2019 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у Бехбудова ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на організацію виконання умисного вбивства мешканця міста Запоріжжя Гусейнова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане умисне вбивство ОСОБА_5 повинен був організувати на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка знаходиться поза межами території України та у якої попередньо виник конфлікт з ОСОБА_6 .

З цією метою, Бехбудов ОСОБА_7 виконуючи злочинну роль організатора злочину, а саме умисного вбивства на замовлення, в якості пособників по підшукуванню можливих виконавців злочину, залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, 03 серпня 2019 року в денний час доби, ОСОБА_8 знаходячись на території Вознесенівського ринку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, буд. № 72, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_9 зустрітися з Бехбудовим ОСОБА_10 для обговорення питань, пов`язаних з виконанням умисного вбивства на замовлення вказаного громадянина.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_11 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , а також незаконність їх дій, ОСОБА_9 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій Бехбудовим ОСОБА_10 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6

Так, 09 серпня 2019 року у вечірній час доби перебуваючи на території автосалону «AUDI» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 121, ОСОБА_8 представив Бехбудову ОСОБА_12 в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Бехбудов ОСОБА_7 в процесі діалогу з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на організацію умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив останньому виконати умисне вбивство ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 4 000 доларів США (що станом на 09 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 101 240 грн.), після чого надав ОСОБА_9 інформацію щодо контактних даних та адреси проживання ОСОБА_6

15 серпня 2019 року, у встановленому законом порядку, співробітниками УСБУ в Запорізькій області створені умови, щодо імітації умисного вбивства ОСОБА_6 шляхом ножового поранення за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14 серпня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_9 засобами мобільного зв`язку повідомив Бехбудову ОСОБА_12 про успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_6

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин Бехбудов ОСОБА_7 знаходячись у автомобілі «Volkswagen Passat B5» АР8444ЕМ на території автозаправки «Окко» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 17, будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме умисного вбивства ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати злочинну роль організатора умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив ОСОБА_1 передати ОСОБА_9 в якості винагороду за виконане умисне вбивство на замовлення грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 рокуу згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), при цьому ОСОБА_9 з вказаної суми грошових коштів мав передати ОСОБА_1 500 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 .

В цей же час, ОСОБА_1 знаходячись на території автозаправки «Окко, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 17, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), в якості винагороди за виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 , а останні в свою чергу передав ОСОБА_1 500 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , діючи як посібник, своїми порадами та допомогою у передачі грошової винагороди виконавцю за вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України тобто закінчений замах на вбивство вчинене на замовлення групою осіб, з корисливих мотивів який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Після вчинення вказаного злочину, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 а затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 а повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_1 а в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 05 серпня 2019 року, 12 серпня 2019 року, 14 серпня 2019 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 14 серпня 2019; протоколом огляду від 14 серпня 2019 року; протоколом обшуку від 14 серпня 2019 року автомобілю VW Passat д.н. НОМЕР_1 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор відділу генеральної прокуратури України – Гресь Ю.Ю. та слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі – Маханьков Д.Ю., підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Гончар Р.В., заперечував щодо задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, , що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний проживає на відстані від органу досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є м. Запоріжжя, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду.

Зокрема, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до м. Запоріжжя, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебування підозрюваного навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні та знищенні доказів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір у кримінальних провадженнях щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Застосування запобіжного заходу в вигляді застави також жодним чином не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.

Запобігти настанню вказаних ризиків також неможливо застосуванням будь-яких більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправно діяльності.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що підозрювана особа не проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слід також зазначити, що практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції), а також спростовується тим, що контроль за виконанням такого запобіжного заходу здійснюється працівниками ГУНП в Запорізькій області, в якій на даний час працює підозрюваний.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України – провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України – тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України – вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки не міцні в місці його постійного проживання, не одружений, утриманців не має; п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України – не працює; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан підозрюваного – не має належне грошове забезпечення; п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність судимостей у підозрюваного – не має; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Все вищезазначене дає слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахування вищевикладеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 20 хвилин 14 серпня 2019 року до 17 години 20 хвилин 12 жовтня 2019 року, включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 20 хвилин 14 серпня 2019 року до 17 години 20 хвилин 12 жовтня 2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 серпня 2019 року о 17 годині 20 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ