Постанова № 83857760, 27.08.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2336/19

Справа 226/2336/19

Провадження №3/226/708/2019

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2019 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коваленко Тетяни Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горлівка Донецької області, обіймає посаду головного бухгалтера ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом № 559 від 30 липня 2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» порушила встановлений законом порядок податкового обліку за період з 01.10.2017 по 31.12.2018 (за період перебування на посаді генерального директора ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська») згідно акту перевірки від 04.06.2019 № 549/05-99-14-14/24820699, а саме: на порушення пп. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, пп. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього на суму – 2329801 грн. в т.ч.: за 3 квартали 2018 року у сумі – 2329801 грн., заниження податку на прибуток за 2018 рік всього у сумі 876667 грн., у т.ч.: 4 квартал 2018 року у сумі 876667 грн., занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 366133,00 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2018 року – 330478 грн., листопад 2018 року – 35655 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із притягненням її до адміністративної відповідальності не погодилась, вважає висновки контролюючого органу щодо безпідставного формування витрат ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» за взаємовідносинами з ТОВ «Новарт Форм» необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству України.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення № 559 був складений щодо головного бехгалтера ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» ОСОБА_2 В. 30 липня 2019 року головним державним ревізором-інспектором Покровського відділу аудиту платників управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області Надточий М.В.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з акту про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 21.12.2018 № 549/05-99-14-14/24820699 він був складений спеціалістами ГУ ДФС 4 червня 2019 року за наслідками перевірки, що тривала з 26 квітня 2019 року по 28 травня 2019 року. Акт містить дані про виявлені порушення податкового законодавства, ним також встановлено, що головним бухгалтером підприємства є саме ОСОБА_1 .

В той самий час, між встановленням особи, яка на думку спеціалістів ГУ ДФС є винуватою у порушенні податкового законодавства, що є адміністративним правопорушенням, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло 55 днів, що значним чином перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в даній справі суддя вбачає недопустимим з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо оцінки доказів на предмет їхньої належності та допустимості.

При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає оцінку доказів на предмет їхньої належності та допустимості, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діючим законодавством України не встановлено заборони на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їхнього застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, як це застережене у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог статті 86 Кримінального процесуального кодексу України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строку на його складення, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час постановлення судового рішення.

За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини другої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу – протоколу про адміністративне правопорушення, оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Горлівки Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Коваленко