Ухвала суду № 83856863, 27.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12720/19

Провадження № 2-з/638/359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом останнього до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 23685 від 27.10.2017 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Крім того, до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити виконавче провадження № 59133303 з примусового виконання виконавчого напису № 23685 від 27 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 534805,99 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, до вирішення справи по суті. Заява вмотивована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, у зв`язку із застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260-261, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (Ідн. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 59133303 з примусового виконання виконавчого напису № 23685 від 27 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 534805,99 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 (Ідн. НОМЕР_1 ), що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ДП «Сетам» (61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, оф.332), та сторонам у справі – для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п?ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: