Ухвала суду № 83856231, 23.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.08.2019 Справа № 554/10454/18

Провадження № 1-кс/554/12627/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Топчій В.В., представника власника майна адвоката Литовченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВР ОТЗ СУГУ НП в Полтавській області Павленко-Слив`як Г.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018170000000528 від 23.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301, ч. 2 ст.156, ч. 4 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018170000000528 від 23.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301, ч. 2 ст.156, ч. 4 ст.152 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження №12018170000000528, розпочате за фактом розповсюдження порнографічних зображень, що містять дитячу порнографію, з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 301, ч. 5 ст.27, ч.5 ст.301, ч.2 ст.156, ч.4 ст. 152 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у період часу з 2016 до 23.02.2019 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проживаючи в орендованих квартирах, розташованих в м. Києві, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, з метою отримання доходу, здійснював створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, шляхом примушування до участі в їх створенні неповнолітніх з метою подальшого розповсюдження в мережі Інтернет.

21.08.2019 року о 19:00 год. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Топчій В.В. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2019 року був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон One Plus 6 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 ;мобільний телефон «Sаmsung G5» модель SM-J 500H ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон One Plus 7 Pro модель GM-1910 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_8 ; планшет Sаmsung Galaxy Tab E модель SM- T 561 ІМЕІ: НОМЕР_9 ; носій інформації і жорсткий диск Apaser s|n NKN950TP6008L00010; мобільний телефон HUAWEI P SMART 2019 ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_12 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; різні папери на 23 аркушах, квитанції та договори.

Виявлене та вилучене під час проведення обшуку є матеріальними об`єктами, які містять на собі відомості про скоєння злочинів, які можуть бути використані як доказ фактів їх злочинної діяльності, та зберегли на собі сліди злочинів.

Вилучені під час обшуку речі та предмети приєднані до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що на даний час перевіряється причетність цього майна до кримінального провадження.

Адвокат Литовченко Р.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ні ОСОБА_3 , ні його сім`я немає жодного відношення до цього кримінального провадження. Речі не належать підозрюваному, окрім закордонного паспорту, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000528 від 23.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301, ч. 2 ст.156, ч. 4 ст.152 КК України.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 21.08.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 22.08.2019 року майно, а саме: мобільний телефон One Plus 6 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 ;мобільний телефон «Sаmsung G5» модель SM-J 500H ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон One Plus 7 Pro модель GM-1910 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_8 ; планшет Sаmsung Galaxy Tab E модель SM- T 561 ІМЕІ: НОМЕР_9 ; носій інформації і жорсткий диск Apaser s|n NKN950TP6008L00010; мобільний телефон HUAWEI P SMART 2019 ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_12 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; різні папери на 23 аркушах, квитанції та договори, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018170000000528 від 23.11.2018 року.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 21.08.2019 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ВР ОТЗ СУГУ НП в Полтавській області Павленко-Слив`як Г.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018170000000528 від 23.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301, ч. 2 ст.156, ч. 4 ст.152 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 21.08.2019 року під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 наступні речі та предмети, а саме: мобільний телефон One Plus 6 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 ;мобільний телефон «Sаmsung G5» модель SM-J 500H ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон One Plus 7 Pro модель GM-1910 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_8 ; планшет Sаmsung Galaxy Tab E модель SM- T 561 ІМЕІ: НОМЕР_9 ; носій інформації і жорсткий диск Apaser s|n NKN950TP6008L00010; мобільний телефон HUAWEI P SMART 2019 ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_12 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; різні папери на 23 аркушах, квитанції та договори, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова