Рішення № 83853445, 14.08.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/1125/15-ц

провадження № 2/197/3/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., представника третіх осіб адвоката Пилипенка Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи Приватне підприємство «Земсфера», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи, що 16.09.2011 року за участю та з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Daewoo Sens", д.н.з НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 , який належить йому на праві власності. Розмір збитків складає 51832,50 грн. 04.09.2012 ОСОБА_3 подав заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем, позивач відповідно до розрахунку сплатив збитки в розмірі 39617 грн., просить стягнути сплачену суму страхового відшкодування з відповідача. В письмових поясненнях від 06.10.2015 представник позивача вказує, що на транспортний засіб, яким було завдано шкоди, під керуванням відповідача ОСОБА_1 , було оформлено поліс серії НОМЕР_2 у страховій компанії "Уніка", проте, даний поліс був оформлений на умовах 3 типу, за даним полісом була застрахована відповідальність лише ОСОБА_4 , а винуватець ДТП до полісу вписаний не був, то відповідно є особою, який не застрахував свою цивільну правову відповідальність (т.1 а.с. 27-28). Представником позивача 22.02.2017 подано письмові пояснення на заперечення ПП "Земсфера", в яких, посилаючись на норми ст.1172 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року, ст. 1, 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що ключовим для визначення відповідальності особи є факт перебування у трудових відносинах та відповідно, якщо буде встановлено, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував у трудових відносинах з ПП "Земсфера" та виконував свої трудові обов`язки то шкода підлягає відшкодуванню за рахунок ПП "Земсфера", в інших випадках, з винуватця ДТП - ОСОБА_1 (т.1 а.с. 159-161). Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити (т.2 а.с. 49).

Відповідач - ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, представником надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечує, просить залишити без задоволення (т.2 а.с. 91). Представником відповідача 31.03.2016 подано заяву про невизнання позову, так як відповідач ОСОБА_1 не володів транспортним засобом, а ним володіло ПП "Земсфера", також долучено копію трудової книжки, де зазначено, що ОСОБА_1 з 22.06.2010 працював директором ПП "Земсфера", 15.11.2011 переведений з посади директора на посаду спеціаліста відділу землеустрою та кадастру, 30.04.2013 звільнений за згодою сторін (т.1 а.с. 98, 99-101). Представником відповідача 15.11.2016 подано заяву, в якій вказано, що позов пред`явлено неналежному відповідачу, оскільки власником транспортного засобу є ПП "Земсфера" (т.1 а.с. 126).

Представник третіх осіб - ПП "Земсфера", ОСОБА_2 , ОСОБА_10 проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні, суду пояснив, що 17.02.2011 статтю 15 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою визначались типи договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виключено, якщо договір чинний, страхові виплати повинна була сплатити ПрАТ"СК "Уніка", а не позивач, виплати проводились, коли Закон діяв, а поліс був дійсний, позов до ОСОБА_1 подано безпідставно, закон не має зворотню дію в часі. 22.03.2017 як представником відповідача ПП "Земсфера" подано заперечення, позов не визнають, оскільки не являються власником авто, на якому скоєно ДТП, просять відмовити в задоволенні позову до ПП "Земсфера в повному обсязі, так як підприємство не є належним відповідачем (т.1 а.с. 172-173). 14.03.2019 як представником відповідача ПП "Земсфера" подано відзив, в якому вказано, що ДТП було скоєно в неробочий час, доданий лист, в якому зазначено, що ДТП скоєно працівником ОСОБА_1 на автомобілі, що не є власністю ПП "Земсфера", під час скоєння ДТП 16.09.2011 в 19.40 автомобіль він використовував не в зв`язку з виробничими завданнями та виробничою необхідністю", а також додано наказ про робочий день на підприємстві з 8-00 до 17-00 (т.2 а.с. 4-7).

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" повідомлені належним чином про дату час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, представником надано пояснення, в яких зазначено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована в ПрАТ"СК "Уніка", підстави для здійснення ними страхового відшкодування відсутні. Просять розглядати справу за відсутності їх представника (т.2 а.с. 84-85).

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду. Представником відповідача ОСОБА_1 . 31.03.2016 подано заяву про розгляд справи в їх відсутність, невизнання позову. Представником відповідача ОСОБА_1 . 15.11.2016 подано заяву про розгляд справи в їх відсутність пред`явлення позову неналежному відповідачу. Представником позивача 06.10.2015 подано письмові пояснення. Представником позивача 15.11.2016 подано заяву про розгляд справи в їх відсутність з проханням в разі невизнання позову відповідачем з причини перебування в трудових відносинах, залучити до участі в якості співвідповідача юридичну (фізичну) особу-роботодавця. Ухвалою суду від 15.11.2016 подовжено розгляд справи, залучено до участі у справі ПП "Земсфера" у якості співвідповідача. 06.01.2017 представником позивача подано клопотання та позовна заява (уточнена), в якій зазначено співвідповідачем ПП "Земсфера". 12.01.2017 представником відповідача ПП "Земсфера" подано заперечення на позов. 26.01.2017 представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом, направлено запит про власника автомобіля. Ухвалою суду від 26.01.2017 розгляд справи подовжено. Представником позивача 22.02.2017 подано клопотання про залучення третьої особи власника автомобіля ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 22.03.2017 розгляд справи подовжено. Ухвалою суду від 21.02.2019 розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження. 14.03.2019 представник відповідача ПП "Земсфера" подав відзив, в якому зазначена вимога про розподіл судових витрат. 11.04.2019 представник відповідача ПП "Земсфера" подав заяву про розподіл судових витрат. 11.04.2019 представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог до ПП "Земсфера" без розгляду, та позовну заяву (уточнену), в якій відповідачем зазначено ОСОБА_1 , а ПП "Земсфера" третьою особою. Ухвалою суду від 11.04.2019 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Приватного підприємства «Земсфера» про стягнення грошових коштів залишено без розгляду, в частині позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів продовжено розгляд справи, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Земсфера» та ОСОБА_2 , уточнену позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05.04.2019 року повернуто позивачеві. 17.04.2019 директором ПП "Земсфера" подано заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України. (т.2 а.с. 45-46). 20.05.2019 представником третіх осіб ОСОБА_2 . та ПП "Земсфера" подано письмові пояснення. Ухвалою суду 20.05.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка".20.06.2019 представником ПрАТ "Уніка" подані письмові пояснення.

Вислухавши представника третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2012 постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року скасовано, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. При обставинах згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 вересня 2011 року о 19.40 год. на км 27 + 300 м автошляху Т-0411 Широке - с. Олександрівка - Запоріжжя Широківського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДЕУ SENS, державний номер якого НОМЕР_1 , при з`їзді з головної дороги на другорядну, проігнорувавши дорожній знак 2.3 ПДР України, головна дорога з табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги", не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, державний номер якого НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.14 ПДР України (т.1 а.с. 6-8).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №215/11 по визначенню матеріального збитку від 03.10.2011, сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого під час ДТП автомобіля "Chevrole Aveo 1.5i", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , складає 51832,50 грн. (т.1 а.с. 10).

В листі страхової компанії "Уніка" від 27.08.2012 вказано, що було розглянуто заяву ОСОБА_3 від 06.08.2012 щодо здійснення страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу "Chevrole Aveo", д.р.н. НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.09.2011 за участю забезпеченого транспортного засобу ДЕУ SENS, державний номер якого НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 13.07.2011). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2608633 твід 13.07.2011 в ПрАТ «СК «Уніка» застраховано лише цивільно-правову відповідальність гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 за 3-м типом договору. Таким чином, у ПрАТ «СК «Уніка» відсутні правові підстави для здійснення правового відшкодування за пошкодження транспортного засобу "Chevrole Aveo" д.р.н. НОМЕР_3 (т.1 а.с. 29, т.2 а.с. 84).

04.09.2012 потерпілим ОСОБА_3 подано позивачеві заяву, в якій повідомляв про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування (т.1 а.с. 9).

26.09.2012 позивач направляв відповідачу ОСОБА_1 лист , в якому повідомляв про отримання звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.09.2011 19:05:00 за участю транспортного засобу. ДЕУ SENS, державний номер якого НОМЕР_1 під його керуванням, в результаті був пошкоджений транспортний засіб "Chevrole Aveo", д.р.н. НОМЕР_3 , просили письмово повідомити МТСБУ про наявність чинного на дату ДТП договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на керований ним транспортний засіб, надати фотокопію поліса, інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки з потерпілим. А також, посилаючись на п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач повідомляв відповідача ОСОБА_1 про необхідність відшкодування шкоди з боку МСТБУ та подання в подальшому регресного позову (т.1 а.с. 37).

Відповідно до довідки №1 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 16.11.2012 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, в графі "Винуватець ( П.І. Б)" зазначений ОСОБА_1 , в графі "Власник ТЗ" зазначена ОСОБА_4 , в графі "Тип винуватця" зазначено "незастрахований", підтверджена шкода по майну складає 39617, 14 грн. (т.1 а.с. 11).

Згідно із платіжним дорученням №1/18714 від 26.11.2012 Моторним (транспортним) страховим бюро України на ім`я ОСОБА_3 перераховано страхове відшкодування в розмірі 39617,14 грн. (т.1 а.с. 12). Наказ про виплату вищезазначеного страхового відшкодування позивачем видано 23.11.2012.

В листі від 28.11.2012, направленому на адресу відповідача ОСОБА_1 позивач інформував про розгляд звернення щодо вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, розмір шкоди 39617, 14 грн., яка виплачена потерпілому та пропозицію добровільно компенсувати витрати (т.1 а.с. 38).

Відповідно до листа Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС У Дніпропетровській області, станом на 21.02.2017, у відповідності до Єдиного державного реєстру МВС України, власником автомобіля "Daewoo Sens", номер кузова НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16.09.2011 власником вказаного автомобіля була ОСОБА_2 (т.1 а.с. 168).

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, діючій на дату дорожньо-транспортної пригоди, (далі - Закону №1961-IV) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про страхування» в редакції, діючій на дату дорожньо-транспортної пригоди, страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

При цьому суд враховує, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04.07.2018 року.

Відповідно до ст. 39 п. 39.1, п. 39.2 Закону №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 41 п. 41.1 п.п. "а" Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

В ст.1 п. 1.7 Закону №1961-IV вказано, що забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

На час дорожньо-транспортної пригоди ст. 15 п.15.3 Закону №1961-IV передбачала, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Відповідачем ОСОБА_1 не надано ні суду, ні позивачеві на підтвердження своїх заперечень чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ДЕУ SENS, державний номер якого НОМЕР_1 станом на 16.09.2011. З листа страхової компанії "Уніка" від 27.08.2012 та письмових пояснень слідує, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2608633 твід 13.07.2011 в ПрАТ «СК «Уніка» застраховано лише цивільно-правову відповідальність гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 за 3-м типом договору.

Статтю 15 Закону №1961-IV виключено на підставі Закону " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011, який набрав чинності 18.09.2011.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, що станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, він уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі.

Відповідно до ст. 22 Закону України №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Згідно із ст. 29 Закону України №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.1 ст. 41 Закону України №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 39617 грн., виходячи з наступного розрахунку: 51832,50 грн. - розмір шкоди; 12215,36 грн. - вартість ТЗ в пошкодженому стані.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону України №1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

В відзиві від 14.03.2019 представник ПП "Земсфера" як представник відповідача просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, додав квитанцію на суму 3000 грн., договір, акт-розрахунок (т.2 а.с. 2-12).

17.04.2019 директором ПП "Земсфера" ОСОБА_9 подано заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необгрунтованих дій позивача в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України, додано квитанцію на суму 2500 грн., акт-розрахунок роботи адвоката (т.2 а.с.44-47).

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні заяви в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України суд враховує, що представником відповідача ОСОБА_1 . 31.03.2016 та 15.11.2016 подавались заяви про невизнання позову з причини того, що власником автомобіля є ПП "Земсфера" та перебування в трудових відносинах з ПП "Земсфера", представником позивача 15.11.2016 подано заяву, в якій зазначено, що в разі невизнання позову відповідачем з причини перебування в трудових відносинах, просять залучити до участі в якості співвідповідача юридичну (фізичну) особу-роботодавця; ухвалою суду від 15.11.2016 залучено в якості співвідповідача ПП "Земсфера"; 14.03.2019 представником відповідача 2 ПП "Земсфера" ОСОБА_10 подано відзив, в якому вказано, що ДТП було скоєно в неробочий час, доданий лист, в якому зазначено, що ДТП скоєно працівником ОСОБА_1 на автомобілі, що не є власністю ПП "Земсфера", під час скоєння ДТП 16.09.2011 в 19.40 автомобіль він використовував не в зв`язку з виробничими завданнями та виробничою необхідністю", а також додано наказ про робочий день на підприємстві з 8-00 до 17-00 (т.2 а.с. 4.-7); після подання зазначених документів 11.04.2019 представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог до ПП "Земсфера" без розгляду та позовну заяву, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_1 , а третьою особою ПП "Земсфера" (т.2 а.с. 26-30).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, судом не встановлено зловживання позивачем чи представником позивача процесуальними правами, або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача.

Також суд враховує, що ПП "Земсфера" залучено судом до участі у справі в якості третьої особи, в договорі про надання правничої допомоги зазначено, що Адвокат представляє інтереси Клієнта з усіма правами, наданими законом відповідачу, третій особі (т.2 а.с. 3, 10-12).

Таким чином, в задоволенні заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необгрунтованих дій позивача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77-81, 141, 142, 259, 263-265, 268, 278, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: бульвар Русанівський, 8, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи Приватне підприємство «Земсфера» (місцезнаходження: вул. Соборна, 104-а, смт Широке Широківського району Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 70а, м. Київ, Голосіївський район) про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 39617 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот сімнадцять гривень 14 копійок) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 396,18 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23 серпня 2019 року.

Суддя О.В.Леонідова