Ухвала суду № 83846246, 31.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26790/17

Провадження № 2-п/761/55/2019

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.12.2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасування його та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд вищевказаної цивільної справи та не був присутнім в призначених судових засіданнях, що позбавило його можливості подати відповідний відзив на вказану позовну заяву та докази, які б могли спростувати доводи позивача. При цьому, відповідач зазначає, що даний позов про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, на його думку, не підлягає задоволенню, так як на момент ДТП, у вчиненні якої його було визнано винним, він мав відповідний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5684673, виданий ПрАТ СК «Україна», який діяв з 25.09.2015 року до 24.09.2016 року, а, отже, оскільки на момент пригоди відповідальність відповідача перед іншими була застрахована, заявник вважає, що ухвалене заочне рішення підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України направив до суду пояснення в яких зазначає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення так як відповідачу було відомо про розгляд справи судом, оскільки він був належним чином повідомлений про судові засіданні у справі. При цьому, у своїх запереченнях представник зазначає, що страховий поліс відповідача, який був укладений між ним та ПрАТ СК «Україна» та на який він посилається у своїй заяві, на момент ДТП, яка мала місце 22.11.2015 року - є не дійсним, так як відповідно до електронного запиту єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що станом на день ДТП поліс відповідача серії № АІ/5684673 мав статус «поліс недійсний», а страховик, що його видав позбавлений права укладати договори страхування, так як, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.04.2015 року було позбавлено ліцензії ПрАТ СК «Україна» на провадження страхової діяльності, а отже, в даному випадку, позивач зазначає, що вказаний позов пред`явлено обґрунтовано, а рішення суду не підлягає перегляду.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, ЦПК України встановлені скорочені строки розгляду зазначених заяв, суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторін.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, за адресою його місця проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку та яка встановлена судом, згідно відповідної довідки, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з скрін-шоту єдиної електронної централізованої бази даних МТСБУ, страховий поліс серії № АІ/5684673 від 20.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Україна», на який посилається відповідач, на момент вчинення ДТП, яка сталася 22.11.2015 року - мав статус «поліс недійсний», а страховик, що його видав позбавлений права укладати договори страхування.

При цьому, згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.10.2015 року, у відповідності до розпорядження вказаної Національної комісії від 30.04.2015 року №905, яке набуло чинності 08.05.2015 року - ПрАТ СК «Україна» було позбавлено ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, а отже в даному випадку, вбачається, що вказана страхова компанія не мала права на укладання страхових договорів, в тому числі і договору, на який у своїй заяві посилається відповідач.

Тобто, поліс серії №АІ/5684673 від 20.08.2015 року, який відповідач надає в обґрунтування вимог своєї заяви про перегляд заочного рішення, на момент ДТП, що трапилася 22.11.2015 року - був недійним, так як виданий страховою компанією, яка була позбавлена такого права, а отже, в даному випадку, в день пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 - застрахована не була, а тому у відповідності до положень ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право на відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного та допустимого доказу, який має істотне значення, для розгляду даної справи, та який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.12.2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула