Ухвала суду № 83838740, 23.08.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11898/19

н/п 2-з/640/168/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Лях М.Ю., при секретарі – Хомінській Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву представник ПАТ АБ «Украгазбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» (ЄДРПОУ: 23697280, адреса реєстрації: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. № 1), ОСОБА_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ АБ «Украгазбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.08.2019 року до Київського районного суду м. Харкова через канцелярію суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно – автомобіль марки автомобіль Ford Kuga 2017 року випуску, тип – загальний легковий універсал – В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір – чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що 28.12.2017 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0320/12/2017/0371 від 28.12.2017 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредиту в сумі 896 750,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачем по справі було укладено договір застави (транспортного засобу) №0320/12/2017/0371-2 від 28.12.2017 року, предметом якого є автомобіль марки Ford Kuga 2017 року випуску, тип — загальний легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір — чорний, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Як вказує представник ПАТ АБ «Укргазбанк», що 10.04.2019 року до банку звертався ОСОБА_1 з листом в якому повідомив, що за наявною в нього інформацією автомобіль - предмет застави було передано ОСОБА_2 третій особі для керування та використання на підставі виданої нею довіреності. 10.04.2019 року ОСОБА_2 звернулась до АБ «УКРГАЗБАНК» з заявою про надання їй дозволу на поновлення та зміну номерів на автомобілі - предмету застави, у зв`язку із втратою технічного паспорту, за результатами розгляду якого банк надав згоду на заміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - предмету застави за умови відсутності простроченої заборгованості за кредитом, при цьому згоду на зміну номерних знаків заставодержателем не надавалась.

Разом з тим, як стало відомо ПАТ АБ «Укргазбанк», 26.04.2019 року проведено перереєстрацію автомобіля марки Ford Kuga 2017 року випуску, тип — загальний легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір — чорний та видано нові реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 та нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Як вказує представник банку, у ПАТ АБ «Укргазбанк» є всі підстави вважати, що відповідач у справі - ОСОБА_2 своїми діями порушує законні права банку, як третьої особи - заставодержателя та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, виходячи з предмету та підстав позову, з якими позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що обставини та підстави, які обумовили звернутися з заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з заявою про забезпечення позову, спрямовані саме на захист прав та законних інтересів банку, про що зазначається представником в заяві про забезпечення позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є третьою особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, проте зміст заяви про забезпечення позову, формулювання обставин та підстав, на які посилається представник третьої особи звертаючись до суду з цією заявою передбачає зверення третьої особи до суду з позовною заявою, в якій будуть заявлені самостійні вимоги щодо предмета спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-150 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Украгазбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк, ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ -