Ухвала суду № 83831760, 15.08.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №331/2804/19

Провадження №2/331/1350/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, Гнатик Г.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною державну реєстрацію та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О., АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною державну реєстрацію та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

21.06.2019 року, разом з позовною заявою, позивачі подали заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що представник відповідача готує квартиру до продажу. Тому позивачі просили суд забезпечити позов шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заборони будь – яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено,шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заборони будь-яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна: реєстраційний номер 1784570323101, кімнату № 6 об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 12,8 кв. м., житловою площею 12,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 15784396); реєстраційний номер 1784602223101, кімнату № 7 об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 19,85 кв. м., житловою площею 17,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 15783954) до розгляду справи по суті.

05.08.2019 року представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» подав заяву про зустрічне забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена вище ухвала суду обмежує права АТ «Укрсоцбанк» як власника, а ризик завданих збитків від користування квартирою не забезпечений, що в майбутньому може утруднити стягнення додаткових затрат, які виникають в процесі користування позивачем даною квартирою.

Також, вважають, що дії позивачів направлені на уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору, щодо повернення коштів. Тому просить застосувати до заходів забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2019 року зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 100 000,00 грн.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час представником відповідача не обґрунтовано того, що відповідач понесе реальні збитки внаслідок застосованого ухвалою цього ж суду від 25.06.2019 року забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання права щодо законності переходу права власності на кімнату № АДРЕСА_2 об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 12,8 кв. м., житловою площею 12,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кімнату АДРЕСА_3 об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 19,85 кв. м., житловою площею 17,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до відповідача, а тому позивачі просили шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заборони будь – яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна.

Сам тільки факт заборони вчиняти щодо розпорядження і користування спірною квартирою, яка лишається єдиним житлом позивачів, про заподіяння збитків відповідачу свідчити не може. Доказів заподіяння таких збитків суду не подано.

Доводи клопотання, як і визначення розміру зустрічного забезпечення ґрунтується на припущеннях.

Тому підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів відповідачу будуть завдані реальні збитки, у суду немає.

Не містять матеріали справи й доказів наявності, передбачених ст. 154 ЦПК України, випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

За наведених обставин заява є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Гнатик