Ухвала суду № 8382184, 18.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2010 р. м. КиївК-9925/07

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Голубєва Г.К., Маринчак Н.Є., Шипуліна Т.М.

при секретарі судового засідання Альошиній Г.А

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі ДПІ)

на постанову господарського суду міста Києва від 22.12.2005

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007

у справі № 3/359

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терем ЛТД»(далі ТОВ «Терем ЛТД»)

до ДПІ

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача не зявились,

відповідача Кліщі А.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання недійсним рішення ДПІ від 02.03.1999 №506-30114040/23-16.

Рішенням арбітражного суду міста Києва від 07.07.2000 позов задоволено з мотивів наявності у матеріалах справи податкових накладних на підтвердження правомірності включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ за операціями, здійсненими з приватним підприємством «Дарк» (далі ПП «Дарк») та приватним підприємством «Форест»(далі ПП «Форест»).

За результатами перегляду цього рішення в порядку нагляду постановою арбітражного суду міста Києва від 05.03.2001 названий судовий акт було залишено без змін.

В подальшому відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення арбітражного суду міста Києва від 07.07.2000 за нововиявленими обставинами.

Справа розглядалася судами неодноразово. За наслідками останнього розгляду постановою господарського суду міста Києва від 22.12.2005, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007, вказану заяву ДПІ залишено без задоволення, а рішення арбітражного суду міста Києва від 07.07.2000 - без змін. Зазначені судові акти мотивовано тим, що рішення Святошинського районного суду від 01.06.2004 у справі № 2-2543/2004 та від 04.06.2006 у справі № 2-2544/2004, посиланням на які мотивовано подану заяву про перегляд судового рішення з даної справи за нововиявленими обставинами, скасовані, а тому підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що судами під час розгляду справи по суті не досліджувалося питання наявності у контрагентів позивача (ПП «Дарк»та ПП «Форест») права видавати податкові накладні, тоді як з огляду на визнання недійсними установчих та реєстраційних документів (у тому числі і свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ) зазначених підприємств згідно з рішеннями Святошинського районного суду від 01.06.2004 у справі № 2-2543/2004 та від 04.06.2006 у справі № 2-2544/2004 складені цими підприємствами облікові документи не можуть засвідчувати юридичні факти (зокрема, правомірність включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту).

Заслухавши суддю-доповідача по справі та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями під час розгляду заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами встановлено, що:

- рішенням Святошинського районного суду від 01.06.2004 у справі № 2-2543/2004 позов Державної податкової адміністрації у м. Києві до ПП «Дарк»та Прокопець Світлани Василівни задоволено; установчі документи ПП «Дарк»та свідоцтво про реєстрацію цього підприємства як платника ПДВ скасовано з моменту видачі з мотивів реєстрації ПП «Дарк»з 11.08.1998 на підставну особу;

- рішенням Святошинського районного суду від 04.06.2004 у справі №2-2544/2004 позов Державної податкової адміністрації у м. Києві до ПП «Форест»та ОСОБА_1 задоволено; установчі документи ПП «Форест»та свідоцтво про реєстрацію цього підприємства як платника ПДВ скасовано з моменту видачі з мотивів реєстрації ПП «Форест»з 02.11.1998 на підставну особу;

- за наслідками перегляду цих судових актів за нововиявленими обставинами зазначені рішення було скасовано ухвалами названого суду від 18.11.2005.

Причиною подання касаційної скарги стало питання щодо наявності правових підстав для скасування ухваленого у даній справі рішення арбітражного суду міста Києва від 07.07.2000 за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В даному разі у заяві про перегляд постановленого у справі судового рішення, що набрало законної сили, ДПІ посилається як на нововиявлені обставини на факти, на підставі яких рішеннями Святошинського районного суду було скасовано реєстрацію платників податку на додану вартість ПП «Дарк»та ПП «Форест».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені рішення Святошинського районного суду скасовано цим же судом за наслідками їх перегляду за нововиявленими обставинами. Відтак підстави, на які посилається заявник, відсутні.

Що ж до правомірності видачі ПП «Дарк»та ПП «Форест»спірних податкових накладних, то дане питання входило до предмету доказування у справі та підлягало дослідженню під час розгляду та вирішення спору по суті.

Втім неповнота досліджень обставин справи, зокрема, залишення судом поза увагою фактів, які мали вирішальне значення для спору, не надає таким фактам ознак нововиявлених обставин. Неповне зясування фактичних даних зі спору є підставою для перегляду відповідного рішення в порядку нагляду (як це було передбачено процесуальним законодавством, що діяло на момент вирішення цього спору), однак не може бути підставою для провадження за нововиявленими обставинами.

Відтак в даному разі слід погодитися з висновком попередніх інстанцій про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду міста Києва від 22.12.2005 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 у справі № 3/359 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Л.І. Бившева Г.К. Голубєва Н.Є. Маринчак Т.М. Шипуліна