Ухвала суду № 83819514, 22.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/17260/18

Номер провадження:1-кп/521/319/19

22 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

під головуванням судді Черевко С.П.,

суддів Передерка Д.П., Короя В.Д.,

за участю секретаря Валової Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Вінчковського В.Л.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню № 521/17260/19 на підставі обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 52016000000000411 від 02.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року судом був постановлений вирок, яким суд визнав обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України невинуватими у висунутому кожному з них обвинуваченні та виправдав за недоведеністю, що в діянні зазначених осіб наявний склад кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення, в частині того, чи визнані судом надані стороною обвинувачення протоколи НСРД, зазначені на сторінках 266-269 і на сторінці 279 вирку доказами допустимими, чи недопустимими. При цьому прокурор послався на те, що у вироку судом надано оцінку як доказам - протоколам НСРД, які надані стороною обвинувачення. При цьому на сторінках 266-269 вироку зазначено ряд протоколів НСРД, які судом визнані недопустимими доказами. Натомість частина зазначених протоколів НСРД у вироку з перерахуванням на сторінці 279 визнана судом допустимими доказами. Вказана суперечність у вироку не дає можливості зрозуміти, чи визнані судом протоколи НСРД у кримінальному провадженні доказами допустимими чи недопустимими. Відповідно це позбавляє прокурора належним чином обґрунтувати апеляційні доводи з цього приводу у апеляційній скарзі.

Будучи повідомленим відповідно до процесуальної процедури про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився та надав заяву про відкладення судового засідання з причин несвоєчасного початку розгляду його заяви судом та неможливості з об`єктивних причин прийняти участь у розгляді цієї заяви в більш пізніший час.

Розглянувши заяву прокурора про відкладення судового засідання, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки прокурором не приведено достатніх даних, які б свідчили про неможливість його участі у судовому засіданні та про поважність обставин, за якими він залишив приміщення суду.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Вінчковський В.Л. просили суд розглянути заяву прокурора про роз`яснення судового рішення за власним розсудом.

Вивчивши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, дослідивши текст вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 04.07.2019 у кримінальному провадженні № 521/17260/19, суд вважає, що судове рішення підлягає роз`ясненню внаслідок очевидної помилки при написанні тексту вироку.

Так, на сторінках 266-269 вироку зазначено ряд протоколів НСРД, які судом визнані недопустимими доказами. Натомість частина з цих протоколів НСРД у вироку з перерахуванням на сторінці 279 визнана судом доказами допустимими.

Встановивши наявність цих протиріч, суд вважає за необхідне роз`яснити, що посилання у вироку на допустимість у якості доказів протоколів негласних слідчих дій, якими зафіксовано переговори з мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 є помилковим, оскільки в цієї частині вироку фактично йдеться про обґрунтування визнання цих доказів неналежними, з викладенням критеріїв, визначених у ст. 85 КПК України щодо визнання доказів належними.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що докази - протоколи НСРД, оцінка яким надана на сторінках 266-269 вироку визнані судом недопустимими, а докази - протоколи НСРД, оцінка яким надана на сторінці 279 вироку, крім того, визнані судом ще й неналежними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора - задовольнити.

Роз`яснити вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04.07.2019 у кримінальному провадженні № 521/17260/19 в частині того, що докази - протоколи НСРД, оцінка яким надана на сторінках 266-269 вироку визнані судом недопустимими доказами, а докази - протоколи НСРД, оцінка яким надана на сторінці 279 вироку визнані судом неналежними доказами.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів через суд через Малиновський районний суд міста Одеси особою, що звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Головуючий суддя : Черевко С.П.

Судді: Передерко Д.П.

Корой В.Д.