Ухвала суду № 83803794, 22.08.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7725/18

провадження 1-кп/462/304/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Галича Б.Б., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Гандзюлевича Я.А., захисника Збаращука Д.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Залізничного районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, врахувати, що обвинувачений під час слідства ухилявся від явки до слідчого, може впливати на свідків, які ще не допитані, строк дії запобіжного заходу спливає, розгляд справи відкладається.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Гандзюлевич Я.А. підтримав думку прокурора, просив врахувати ступінь тяжкості злочину, наявність ризиків, на які послався прокурор.

Захисник Гаврилова Д.К. – адвокат Збаращук Д.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважає, що слід обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, зазначив, що ризики , на які послався прокурор відсутні, він не має наміру впливати на свідків, потерпілу, не має наміру переховуватись.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, строк тримання спливає, розгляд справи відкладається.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, ризики, які виправдовують його тримання під вартою не зменшилися, та з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України по 20 жовтня 2019 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.