Ухвала суду № 83790078, 21.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/11241/19

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір»до1. Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівнипровизнання дій протиправними та скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про визнання дій протиправними та скасування реєстрації права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до п. п. 4, 5 та 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати дії АТ «Укрсоцбанк» протиправними та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначену для розміщення швейної фабрики, кадастровий номер якої 3220886401010130008 , загальною площею 1,3893 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Рогозів (за номером запису про право власності 29592895) та державну реєстрацію права власності на майно, що передано в іпотеку за іпотечним договором №030.29-50/190-С від 09.10.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстроване в реєстрі №4883, а саме будівлі швейної фабрики, загальною площею 2 690,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Вітчизняна, 2а (за номером запису про право власності 29590771);

- визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни протиправними та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначену для розміщення швейної фабрики, кадастровий номер якої 3220886401010130008 , загальною площею 1,3893 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Рогозів (за номером запису про право власності 29592895) та державну реєстрацію права власності на майно, що передано в іпотеку за іпотечним договором №030.29-50/190-С від 09.10.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстроване в реєстрі №4883, а саме будівлі швейної фабрики, загальною площею 2 690,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Вітчизняна, 2а (за номером запису про право власності 29590771).

В той же час, дослідивши дані позовні вимоги суд відзначає, що позивачем не конкретизовано в даному випадку які саме дії АТ «Укрсоцбанк» та державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни він просить визнати протиправними. Також вимога про скасування державної реєстрації права власності на спірні земельну ділянку та нерухоме майно фактично дублюється позивачем в обох пунктах прохальної частини.

Суд звертає увагу позивача, що саме у прохальній частині викладається вимога позивача, яку в подальшому буде розглядати суд та яка становить предмет позову, тож у даному випадку суд не зобов`язаний самостійно визначати прохальну частину позовної заяви чи власноручно формувати її виходячи зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір».

За таких обставин, позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позовної заяви, зазначивши які саме дії відповідачів він просить визнати протиправними.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження факту сплати судового збору за подання даної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю подано до суду квитанцію №0.0.1438146755.1 від 16.08.2019 на суму 1 921,00 грн.

За змістом пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 1 921,00 грн. до 672 350,00 грн.).

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій позовній заяві позивачем заявлено чотири немайнові вимоги (визнання дій АТ «Укрсоцбанк» протиправними, визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (за номером запису про право власності 29592895) та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (за номером запису про право власності 29590771)), а відтак судовий збір за подання такої позовної заяви має становити 7 684,00 грн. (1 921,00 грн.*4).

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мануфактурний двір» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду редакції позовної заяви з конкретизацією вимог в частині визнання протиправними дій відповідачів, а також доказів направлення копії такої позовної заяви на адресу відповідачів;

- подання до суду доказів сплати судового збору з урахуванням всіх заявлених немайнових вимог до обох відповідачів.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.П. Босий