Ухвала суду № 83786402, 21.08.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3031/19

Номер провадження 2/213/1651/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 09.11.2017 про стягнення заборгованості у розмірі 63328,01 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом від 09.11.2017, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2478, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору № GP-4947729 від 21.08.2013 в сумі 63328,01 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 55528652, та з неї щомісяця стягуються кошти у розмірі 1300,00 грн. Оскільки вона є пенсіонером за віком, кошти утримуються із пенсії, тому така сума є для неї істотною. Зазначає, що на цей час вона оспорює в судовому порядку правомірність вчинення нотаріусом напису, а тому просить забезпечити позов зупиненням стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, судом встановлено, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач має намір в судовому порядку визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса про стягнення на корить ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 63328,01 грн.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».

Суд враховує, що позивач зазначає, що відповідач безпідставно звернувся, а приватний нотаріус не мав підстав для видачі виконавчого напису, оскільки у нього були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису після спливу 10 днів з дня одержання боржником письмового повідомлення про усунення порушень. Боржнику письмова вимога про сплату заборгованості не надсилалась. Крім того, вважає, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а в даному випадку строк з дня виникнення права вимоги за договором минув, у зв`язку з чим нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Оскільки з зазначених підстав позивач має намір в судовому порядку оспорити виконавчий напис нотаріуса, визнати його таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.149 – 153 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 55528652, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 09.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 2478, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яке є правонаступником всього майна та зобов`язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором № GP-4947729 від 21.08.2013, укладеного між ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , в сумі 63328,01 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі – до відому, та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Ю.О. - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко