Ухвала суду № 83785793, 21.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2378/19

(2/199/2202/19)

УХВАЛА

21.08.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Дрозд Р.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача адвоката Дрозд Р.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з АТ «ОТП Банк» кредитну документацію (справу) ОСОБА_1 за кредитним договором № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008, посилаючись на те, що ухвалою суду від 01 червня 2019 року такий доказ було витребувано у відповідача АТ «ОТП Банк». Проте, вказана ухвала суду виконана не була, з посиланням на те, що такого документу, як кредитна справа за відповідним кредитним договором не існує. Водночас, Додатком №2 до Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, що затверджено правлінням НБУ від 30.06.2016 №351, передбачено вимоги до кредитної документації (справи) боржника, що також передбачає інформацію про вжиті банком заходи для погашення боргу (документи, що засвідчують процедуру повернення про стягнення боргу), ведення претензійно-позовної роботи. Так, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості, який є доказом у цивільній справі щодо стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки, який є предметом цього спору, і з якого вбачається, що нарахування відсотків на залишок кредиту АТ «ОТП Банк» застосовує з 15.03.2014, що може свідчити про те, що Банк скористався своїм правом за умовами кредитного договору на висування вимоги про дострокове повернення боргу, проте звернувся до суду про стягнення заборгованості із поручителя 30.08.2016. Оскільки встановлення саме цих обставин є наявністю підстав для припинення поруки, у зв`язку із чим і було звернення до суду, тому і заявлено повторно клопотання про витребування кредитної справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» Захарченко І.В. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки стадія розгляду клопотань у підготовчому судовому засіданні минула, що є підставою для залишення клопотання про витребування доказів без розгляду. Крім того, стороною позивача не надано доказів попереднього звернення до Банку з клопотанням надання відповідних документів.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання поруки припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України в редакції, яка діяла станом на 18.10.2014.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає необхідним витребувати з АТ «ОТП Банк» інформацію про вжиті Банком заходи для погашення боргу за кредитним договором № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008, а саме належним чином завірені копії та оригінали для огляду, всіх наявних вимог про дострокове виконання боргових зобов`язань в повному обсязі направлених на адресу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з доказами відправки таких вимог Боржнику і Поручителю та отримання або неотримання (повернуті конверти із зазначенням причин не вручення) ними таких вимог, а тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дрозд Р.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірені копії та оригінали для огляду, всіх наявних вимог про дострокове виконання боргових зобов`язань в повному обсязі, направлених на адресу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з доказами відправки таких вимог Боржнику і Поручителю та отримання або неотримання (повернуті конверти із зазначенням причин не вручення) ними таких вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.Б.Подорець