Ухвала суду № 83785791, 15.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2197/15-ц

(6/199/118/19)

УХВАЛА

іменем України

«15» серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінаси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38336,77 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

12.06.2018 між ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №000116-а, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 03.04.2013 року №000-054924/13-00938-вкл-к разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) перейшло до ТОВ «Арбімаркет», а тому, на думку заявника, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні підлягає заміні на стягувача ТОВ «ФК «Арбімаркет», у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2013 року №000-054924/13-00938-вкл-к та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 38 336, 77 грн., яка складається: 6 699, 90 грн. – заборгованість за кредитним договором; 5 992, 24 грн. – заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 17 325, 14 грн. – нараховані відсотки по заборгованості; 8 319, 49 грн. – пеня.

12.06.2018 між ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №000116-а, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 03.04.2013 року №000-054924/13-00938-вкл-к разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) перейшло до ТОВ «Арбімаркет».

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року в цивільній справі №199/2197/15 (2/199/1510/15), про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р: 290970003 ЄДРПОУ: 26460727, МФО: 307231) заборгованість за кредитним договором у сумі 38 336, 77 грн., яка складається: 6 699, 90 грн. – заборгованість за кредитним договором; 5 992, 24 грн. – заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 17 325, 14 грн. – нараховані відсотки по заборгованості; 8 319, 49 грн. - пеня, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 93, код ЄДРПОУ 38814674).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

15.08.2019