Постанова № 8377843, 16.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Справа №51/203-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

Потапенко І.В., посв. №96 від 19.05. 08 року

представників сторін:

позивач – 1) не з‘вився; 2) Шевелева Н.В., дов. б/н від 01.02.2010 року, Хижняк В.М., дов. б/н від 01.02.2010 року;

відповідач - не з‘явився,

третьої особи - Василенко Г.В., дов. №25-22/08 від 11.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Київського району м. Харкова вх. № 3976Х/1-35 на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.09 по справі № 51/203-08

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального закладу охорони здоров’я "Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Приватного малого проектно-будівельного науково-виробничого підприємства "Архтехбуд", м. Харків

про стягнення 8426,50 грн.

встановила:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, першого позивача, та в особі Комунального закладу охорони здоров’я "Міська дитяча поліклініка №23 Київського району" , другого позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПБНВП "Архтехбуд", відповідача, в якому, з урахуванням уточнень від 21.10.09, просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального закладу охорони здоров’я "Міська дитяча поліклініка №23 Київського району" 8426,50 грн. збиткив. завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.09 по справі № 51/203-08 (суддя Тихий П.В.) в позові прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та ПП ПБНВП "Архтехбуд" відмовлено. Позов прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров’я "Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району" до ПП ПБНВП "Архтехбуд" залишено без розгляду.

Прокурор Київського району м. Харкова з рішення місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.09 по справі № 51/203-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора Київського району м. Харкова.

Другий позивач у відзиві на апеляційне подання та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційне подання, вважають рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.09 по справі № 51/203-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора Київського району м. Харкова.

Третя особа у письмових поясненнях та її представник у судовому засіданні також підтримують апеляційне подання прокурора, вважають рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.09 по справі № 51/203-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора Київського району м. Харкова.

Представник першого позивача в судове засідання не з"явився, відзив на апеляційне подання не надав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6290330, про вручення другому позивачу 09.02.2009 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника першого позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з перебуванням його представника у службовому відрядженні до 22.03.2010 року.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити, так як відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин та не було обґрунтовано неможливості розгляду справи за відсутності його представника з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників другого позивача, третьої особи, а також прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції- частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до покладених на КПКЗОЗ «Дитяча поліклініка №23 Київського району»рішенням ХХVІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 24.11. №178/04 та статутом КПКЗОЗ «Дитяча поліклініка №23 Київського району»(далі Полікліника) завдань вказана поліклініка забезпечує доступність та задоволення потреб дитячого населення кваліфікованій медичній допомозі, своєчасне і якісне обстеження, лікування та реабілітації хворих дітей в амбулаторних умовах, тощо.

Для забезпечення відповідних умов утримання Поліклініки з районного бюджету Київського району м. Харкова у 2005 році були виділені кошти в сумі 60 тис.грн. для виконання робіт по капітальному ремонту приміщень педіатричного відділення Поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 24.

Між Поліклінікою та приватним малим “Проектно-будівельним науково-виробничим підприємством “Архтехбуд” були укладені наступні договори:

-          06.04.2005 року за № 14/П “На виконання проектно-вишукувальних робіт” на суму 2880 грн. Предметом договору є виконання технічного висновку про можливість перепланування приміщень поліклінічного відділення і денного стаціонару поліклініки;

-          01.07.2005 року за № 10/п “На виконання проектних робіт”на суму 9727, 2 грн. Предметом договору є виконання проектних пропозицій по переплануванню поліклініки;

-          05.10.2005 року за № 12/с на суму 47 393, 00 грн. з виконання робіт по капітальному ремонту приміщень педіатричного відділення поліклініки; В подальшому, а саме 29.05.2008 року КРУ у Харківській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Поліклініки за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік.

За результатами перевірки КРУ у Харківській області складено акт № 123-10-294 від 27.06.2008 року, в якому виявленні порушення вимог “Правил визначення вартості будівництва”ДБН Д. 1.1 -1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року за № 174, Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д. 1.1.-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 № 285. Відповідно до акту КРУ встановлено, що вартість виконаних ПМ ПБНВП “Архтехбуд”для Поліклініки завищено на суму 8426, 50 грн. Після чого, КРУ в Харківській області було направлено до підконтрольної установи КЗОЗ «Міська дитяча поліклініка №23»вимогу №123-17/1653 від 11.07.2008 року щодо усунення вказаних в акті ревізії недоліків.

Листом №863 від 863 Полікліника звернулась до відповідача з вимогою щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 8426,50 грн.

У відповідь на вказане звернення відповідач листом №42 від 30.07.2008 року відмовився сплатити вказану суму.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Відповідальність особи у вигляді обов‘язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб‘єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

А отже, відповідач, безпідставно здійснивши завищення вартості виконаних по договорах робіт, наніс другому позивачеві збитки, які виразилися у неможливості використати бюджетні кошти в сумі 8426,50 грн. відповідно до бюджетного призначення.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що прокурор не мав правових підстав заявляти позов в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я “Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району”, оскільки вказана юридична особа є окремим суб‘єктом господарювання.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, а згідно з частиною 3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Також, частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано в тому числі повноваження органу виконавчої влади (органи місцевого самоврядування).

Крім того, у вказаному рішенні визначено зміст поняття "інтереси держави" та зазначено, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

А отже, оскільки поняття «інтереси держави»є оціночним поняттям, а питання використання бюджетних коштів закладом охорони здоров‘я безпосередньо стосується економічних та фінансових та соціальних інтересів держави, прокурор цілком правомірно пред‘явив позов в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я “Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району”.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду позову прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі КЗОЗ "Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району" до ПП ПБНВП "Архтехбуд" про стягнення 8426,50 грн. збитків слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким слід задовольнити позов у вказаній частині.

Що стосується рішення в частині відмови в позові прокурора в інтересах Харківської міської ради, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в цій частині, оскільки позовні вимоги про стягнення збитків на користь другого відповідача спрямовані на захист порушеного права держави та другого позивача, і як вірно зазначив місцевий господарський суд, цєй орган не є учасником спірних відносин, які виникли між відповідачем та Комунальним закладом охорони здоров'я “Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району”з договорів № 14/П “На виконання проектно-вишукувальних робіт”на суму 2880 грн.; № 10/п “На виконання проектних робіт”на суму 9727, 2 грн.; та № 12/с на суму 47 393, 00 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, порушив норми матеріального права, у зв‘язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

У задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційне подання задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.09 по справі № 51/203-08 в частині залишення позову прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі КЗОЗ "Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району" до ПП ПБНВП "Архтехбуд" про стягнення 8426,50 грн. збитків без розгляду скасувати.

В цій частині позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого проектно-будівельного науково-виробничого підприємства "Архтехбуд" (61195, м. Харків, вул.. Метробудівників, 25 кв.97, р/р 260070113092 в філії №3 Банку «Грант», МФО 351759) на користь Комунального закладу охорони здоров’я "Міська дитяча поліклініка № 23 Київського району" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 133, р/р 35411001001304 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 02003764) 8426,50 грн. збитків, завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Стягнути з Приватного малого проектно-будівельного науково-виробничого підприємства "Архтехбуд" (61195, м. Харків, вул.. Метробудівників, 25 кв.97, р/р 260070113092 в філії №3 Банку «Грант», МФО 351759) на користь Державного бюджету 84, 26 грн. державного мита.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Бондаренко В.П.