Постанова № 8377788, 13.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 9/276-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача – Сатоніна В.І. (дов №172/33 від 12.03.2008 р.),

відповідача –Левченка І.А. (директор),

3-я особа –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3858С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 23 листопада 2009 року у справі № 9/276-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Трансмост", м. Чернівці

до Підприємства комунальної власності Шосткинської міської ради "Управління капітального будівництва", м. Шостка Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства в Сумській області, м. Суми

про стягнення 1157 434,30 грн.,

встановила:

У вересні 2009 року позивач - Закрите акціонерне товариство "Трансмост", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Підприємства комунальної власності Шосткинської міської ради "Управління капітального будівництва", 1157434,30 грн. заборгованості за виконані роботи з будівництва мосту через р. Шостка у м. Шостка за договором підряду № 01/10-07 від 01.10.2007р., з яких: 962697, 60 грн. –основної заборгованості, 128394, 83 грн. –пені, 50043, 15 грн. –інфляційних збитків, 16298, 72 грн. –3% річних, а також просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 листопада 2009 року у справі № 9/276-09 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства комунальної власності “Управління капітального будівництва” Шосткинської міської ради на користь Закритого акціонерного товариства “Трансмост” 962697,60 грн. заборгованості, 111039,91 грн. пені, 34657,11 грн. інфляційних збитків, 14400,90 грн. 3% річних, 11227,96 грн. державного мита, 228,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 17354,92 грн. пені, 15386,04 грн. інфляційних збитків та 1897,82 грн. 3% річних – відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23листопада 2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ "Трансмост" у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Фінансування будівництва мосту за рахунок місцевого бюджету передбачено на суму 1970000,00 грн. за раніше виконані та оформлені належним чином роботи за 2007-2008 роки. Сплата за виконані роботи ведеться через державне казначейство на підставі договорів та актів виконаних робіт. На 2009 рік додаткової угоди не укладалися, тому акти виконаних робіт не розглядалися і не підписувалися. Затримка в оплаті існуючої заборгованості залежить від державного фінансування, а Державний бюджет на теперішній час не прийнято. Сам факт виконання позивачем робіт та їх якість відповідач не заперечує.

Представник позивача у відзиві, а також у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. У запереченнях на апеляційну скаргу позивач, зокрема, посилається на те, що ЗАТ "Трансмост" були виконані роботи відповідно до умов укладеного договору підряду та надано відповідачеві акти виконаних робіт, від підписання яких Підприємство комунальної власності “Управління капітального будівництва” Шосткинської міської ради ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.10.2007р. між ЗАТ "Трансмост" (підрядник) та Підприємством комунальної власності Шосткинської міської ради "Управління капітального будівництва" (замовник) був укладений договір підряду № 01/10-07 (далі договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує власними і залученими силами та засобами всі передбачені затвердженою до виконання робіт проектно-кошторисною документацією роботи з будівництва мосту через р. Шостка у м. Шостка, здає в обумовлені строки роботи замовнику, усуває недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт (п. 2.1).

У відповідності до п. 3.1 договору, загальна вартість робіт, що доручені позивачу, визначається періодичною договірною ціною, яка складається згідно ресурсних елементних кошторисних норм матеріальних та трудових витрат на будівельні роботи, у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 та визначена у договірній ціні за виконані роботи по будівництву мосту у розмірі 2970969,00 грн., що зазначається в додатку № 1 до договору № 01/10-07 від 01.10.2007р., який є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.2 договору вартість робіт та обсяги, що доручені для виконання позивачу на 2007 рік визначається твердою договірною ціною і становить 1970000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 2.1 додаткової угоди № 1 від 28.03.2008р. до договору, вартість робіт, що доручені для виконання позивачу у 2008р., визначається твердою договірною ціною і становить 138431,00 грн., у тому числі ПДВ 23072,00 грн.

З урахуванням положень п. 5.2 договору - розрахунки за роботи, які виконуються за договором, проводяться на підставі довідки форми КБ-3 та акту форми КБ-2В, які обраховуються виходячи з обсягів робіт та договірної ціни згідно з п.п. 3.1 –3.3 зазначеного договору. Відповідач підписує довідку форми КБ-3 і акт форми КБ-2В на протязі 2-х робочих днів з моменту пред`явлення їх позивачем і проводить оплату робіт в строк до 5-ти календарних днів з моменту їх підписання. Довідка форми КБ-3 та акт форми КБ-2В вважаються підписаними в редакції позивача в разі непідписання і ненадання мотивованої відмови відповідачем на протязі 3-х робочих днів з моменту пред`явлення їх позивачем відповідачу.

На підставі п. 7.1.3. договору, замовник зобов`язувався забезпечити прийняття від підрядника виконані роботи та провести з ним розрахунки в порядку, передбаченому умовами договору.

Факт належного виконання та обсяги виконаних робіт з будівництва мосту через р. Шостка у м. Шостка підрядником підтверджуються: довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2007р., за грудень 2007р., за вересень 2008р., актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за листопад 2007р., за грудень 2007р., № 1 та № 2 за вересень 2008р., які підписані повноважними представниками як з боку замовника, так і з боку підрядника та скріплені печатками установ сторін.Відповідні роботи за вказаний період відповідачем оплачені та вони не є предметом позовних вимог.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за лютий 2009р. була направлена позивачем відповідачеві, про що свідчать: копія листа № 62/32 від 05.02.2009р., копія опису вкладення в цінний лист та копія поштової квитанції № 0449 від 06.02.2009р. наявні в матеріалах справи (а.с. 39-40).

Крім того, як свідчать матеріали справи та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, зі сторони замовника були відсутні претензії щодо якості виконаних підрядником робіт, а тому, згідно з ч. 3 п. 5.2 договору, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2009р. та акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за лютий 2009р. вважаються підписаними в редакції позивача з 18.02.2009р.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт з будівництва мосту позивачем склала 2942988,60 грн., з яких відповідачем сплачено 1980291,00 грн. Залишок заборгованості становить 962697,60 грн., який і був заявлений позивачем до стягнення (відповідна сума є виконаними роботами за лютий 2009 року).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вищенаведене дає підстави стверджувати, що відповідач порушив умови договору в частині оплати за виконані позивачем підрядні роботи, у зв’язку з чим, та з урахуванням положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених вимог частині стягнення 962697,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних на підставі вищевказаної норми закону, цілком правомірно присудив до стягнення з відповідача 34657,11 грн. інфляційних збитків та 14400,90 грн. 3% річних як зі сторони, що порушила умови договору та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення надмірно нарахованих позивачем 15386,04 грн. інфляційних збитків та 1897,82 грн. 3% річних. Заперечень щодо розрахунків вказаних сум відповідачем не надано.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду стосовно стягнення з відповідача пені у розмірі 111039,91 грн. з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у цій частині суд першої інстанції зазначив лише те, що сторонами у договорі передбачено стягнення пені за порушення строків оплати.

Разом з тим, місцевим господарським судом не враховано, що за своєю правовою суттю пеня є різновидом штрафних санкцій (майнової відповідальності), стягнення яких можливе за умови наявності вини у сторони, що порушила зобов'язання. Відповідно до статті 614 ЦК України майнова відповідальність покладається на боржника лише при наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання, крім випадків, коли чинним законодавством або договором прямо передбачена відповідальність незалежно від вини. Такого умовами договору не передбачено.

Вирішуючи по суті спір в частині стягнення пені за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, господарським судом першої інстанції не було досліджено та застосовано принцип вини (відсутності вини відповідача).

На думку колегії суддів, відповідач наявними у справі доказами довів відсутність своєї вини за невиконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт. Відповідне підтверджується відсутністю у відповідача можливості здійснити своєчасні розрахунки через відсутність бюджетного фінансування, вчинення відповідачем дій (в тому числі і чисельні звернення до компетентних органів) для вирішення питання фінансування, ін.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення суми пені у розмірі 111039,91 грн., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню як таке, що прийняте при неповному дослідженні усіх фактичних обставин справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача частково, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У зв’язку з зазначеним, керуючись статтями 33, 36, 49, 99, 101, 102, п. 2статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Підприємства комунальної власності Шосткинської міської ради "Управління капітального будівництва" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 23 листопада 2009 р. у справі № 9/276-09 в частині стягнення пені у розмірі 111039,91 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 1110,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 22,64 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині (в частині стягнення з відповідача на користь позивача 962697,60 грн. заборгованості, 34657,11 грн. інфляційних збитків, 14400,90 грн. З % річних, 10117,56 грн. витрат по сплаті держмита та 206,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 17354,92 грн. пені, 15386,04 грн. інфляційних збитків та 1897,82 грн. 3% річних) рішення господарського суду Сумської області від 23 листопада 2009 р. у справі № 9/276-09 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трансмост" (58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 14262749 б/р №26007301001630 в АКБ «Транс банк»м. Київ МФО 300089) на користь Підприємства комунальної власності Шосткинської міської ради "Управління капітального будівництва" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 00433319 рах.№ 26001017110222, ВАТ «Укрексімбанк»м. Чернівці, Україна МФО 356271) 555,20 грн. держмита, сплачених за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя