Постанова № 8377786, 13.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 15/374-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Токарева С.В. (дов №948 від 23.03.2009 р.),

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –Горбатюка А.В. (дов №1805 від 30.12.2009 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№ 122Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. у справі № 15/374-09

за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова МОУ, м. Харків

2. Гвардійського Ордена Червоної Зірки факультету військової підготовки ім. Верховної Ради України національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

про стягнення 83 989,73 грн.,

встановила:

У листопаді 2009 року Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова МОУ, м. Харків заборгованості за скид стічних вод за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року у розмірі 81169,62 грн. та з Гвардійського Ордена Червоної Зірки факультету військової підготовки ім. Верховної Ради України національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" пеню в сумі 2820,11 грн. за договором № ІІ-1690/06-Б-2 від 18.08.2003 року на приймання стічних вод та додаткових угод до нього, укладених між сторонами, а також просив судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року у справі №15/374-09 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова МОУ на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" суму боргу за водовідведення у розмірі 35103,27 грн., 839,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Гвардійського Ордена Червоної Зірки факультету військової підготовки ім. Верховної Ради України національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" 2820,11 грн. пені. У заявленій до стягнення сумі бору у розмірі 46066,35 грн. провадження у справі припинено.

2-й відповідач - Гвардійське Ордена Червоної Зірки факультету військової підготовки ім. Верховної Ради України національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" із зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року у даній справі скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути 2820,11 грн. пені з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова МОУ .

В апеляційній скарзі 2-й відповідач вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме - справу розглянуто господарським судом за відсутністю однієї зі сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду, що призвело до неможливості обґрунтувати в судовому засіданні свою позицію по справі в частині правомірності стягнення з факультету в судовому порядку пені у сумі 2820,11 грн. на користь позивача.

Представник позивача у відзиві, а також у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу 2-го відповідача - без задоволення. У запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що ухвалу про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду 2-й відповідач, як і 1-й відповідач, отримав вчасно, тому мав достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позов, а також і для надання будь-яких заяв та клопотань.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова МОУ у відзиві на апеляційну скаргу проти її вимог заперечує. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У своїх запереченнях посилається на те, що п. 4.3 договору на приймання стічних вод №2669 від 18.08.2003р. передбачено, що обов’язок сплати пені покладається на абонента (2-го відповідача), оскільки даний пункт договору не був змінений або виключений додатковою угодою.

1-й відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання 10.03.2010р. не направив, хоча, у відповідності до вимог чинного законодавства, про час та місце проведення даного судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд реалізує своє право в межах статті 75 ГПК України, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника 1-го відповідача, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2003 р. між ДКП КГ „Харківкомуночиствод" (за Розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.02 2009 р. № 121 затверджена нова редакція статуту ДКП КГ „Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод") та Харківським інститутом танкових військ (абонент), правонаступником якого є 2-й відповідач у справі - Гвардійський Ордена Червоної Зірки факультет військової підготовки ім. Верховної Ради України національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", був укладений договір № II-1690/06-Б-2 на приймання стічних вод (далі договір) та додаткові угоди до нього: від 02.01.2007 року, від 12.01.2007 року, від 25.12.2007 року, від 07.02.2008 року, від 10.04.2008 року, від 17.04.2008 року, від 08.05.2009 року, відповідно до умов яких позивач зобов’язувався приймати від 2-го відповідача стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів на водокористування та водовідведення згідно з договором, а абонент зобов’язувався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

П. 4.3 договору передбачено, що при затриманні оплати послуг водовідведення абонент сплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки згідно з діючим законодавством.

Додатковою угодою від 07.02.2008 р. до договору на відпуск та споживання води від 18.08.2003 р. № II-1690/06-Б-2 сторонами були внесені зміни до зазначеного договору про таке: платником за надані послуги з водопостачання споживачу (2-му відповідачу) визначено Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова (1-ий відповідач), та викладено п. 4.4 "Порядок розрахунків" договору в такій редакції: розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої води приймається місяць 30 (31) числа попереднього місяця, до такого ж числа розрахункового місяця. Рахунки за послуги водовідведення споживачем отримує сам споживач. Оплату рахунків споживача здійснюється платником, який надає копії платіжних доручень споживачу. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника. Відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за водовідведення та інші платежі несе споживач та платник.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору прийняв від 2-го відповідача стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів на водокористування та водовідведення. Проте, 1-м відповідачем, не виконано належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплачено у визначені строки, порядку та розмірі вартість вищевказаних послуг, внаслідок чого за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 81169,62 грн., яка відповідачами не оскаржується.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, оскільки після подачі позову до суду, 1-й відповідач частково сплатив суму заборгованості, а саме - 10.12.2009 року перерахував на користь позивача 46066,35 грн., на підтвердження чого надав суду належним чином засвідчену копію витягу з реєстру платіжних документів від 10.12.2009 року. У зв’язку з вказаним частковим погашенням заборгованості суд першої інстанції правомірно провадження у справі припинив в частині стягнення суми 46066,35 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Таким чином, заборгованість відповідачів станом на дату розгляду справи суду першої інстанції становила 35103,27 грн. та відповідна сума правомірно була стягнута з 1-го відповідача, оскільки:

відповідно до директив Міністра оборони України від 20.01.2005р., №Д-332/1/03, від 20.04.2005р. №Д-322/1/040, від 30.06.2005р. №Д-322/1/014, з метою якісного утримання та обслуговування казармено-житлового фонду, забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Міністерства оборони України комунальними послугами і енергоносіями в Збройних силах України проведені організаційні заходи щодо створення територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь та переходу на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення.

Вказаний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційними відділами (квартирно-експлуатаційними частинами районів) та здійснення ними дій, пов'язаних з забезпеченням військових частин комунальними послугами, енергоносіями та паливом.

Закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціям нерухоме майно приймається квартирно-експлуатаційними відділами за актами прийому-передачі основних засобів, про що свідчить відповідний акт наявний у матеріалах справи (а.с. 111).

Одночасно з передачею основних засобів, відповідачі переукладають договори з організаціями, які надають енергоносії або комунальні послуги, при цьому квартирно-експлуатаційний відділ у даному випадку виступає платником за отримані послуги. У зв'язку з чим, 2-ий відповідач передає до квартирно-експлуатаційного відділу існуючу дебіторсько-кредиторську заборгованість за актами звірки, які підписуються постачальником - Гвардійським факультетом військової підготовки ім. ВРУ НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків та квартирно-експлуатаційним відділом.

Доказами відповідного є довідка начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова від 26.01.2010р. за №214 згідно з якою, крім будівель, споруд та земельних ділянок, прийнятих на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова прийняв за актом прийому-передачі у 2007р. кредиторську заборгованість за комунальні послуги, у тому числі –за водовідведення (а.с.110).

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції з урахуванням вищезазначеного та положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України дійшла висновку про те, що 1-й відповідач в порушення договірних умов не розраховувався своєчасно за надані позивачем комунальні послуги 2-му відповідачеві, на підставі чого суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно стягнув з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова МОУ 35103,27 грн.

У судове засідання суду апеляційної інстанції позивачем були надані докази оплати 1-м відповідачем даної заборгованості у розмірі 35103,27 грн., яка була здійснена ним 25.01.2010р., тобто – після прийняття оскаржуваного рішення. Відповідне є доказом визнання суми основного боргу, однак, не може вплинути на правомірність оскаржуваного рішення в цій частині. Разом з тим, дана обставина має бути врахована на стадії виконавчого провадження.

Що ж стосується оскаржуваної частини рішення: колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно стягнення з 2-го відповідача пені у розмірі 2820,11 грн. за порушення строків оплати боргу з наступних підстав.

Аналіз положень норм чинного законодавства, укладеного між сторонами договору, трьохсторонньої додаткової угоди, акту прийому-передачі та інших фактичних обставин справи дає підстави колегії суддів вважати, що з прийняттям вищевказаних директив Міністра оборони України щодо створення територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь та переходу на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення, "абонент", яким в одній особі (і платник і споживач) був Харківський інститут танкових військ розділився на "споживача" та "платника".

Статус "платника" прийняв на себе Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про що вказувалось вище. З довідки Управління Державного Казначейства України у Київському районі м. Харкова ГУ ДКУ У Харківській області (а.с. 20) також вбачається, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова отримує кошти з Державного бюджету через Управління Державного Казначейства України у Київському районі м. Харкова, згідно мережі установ та організацій на 2008 р., які фінансуються з Державного бюджету. Тобто Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова отримує кошти з Державного бюджету для якісного утримання та обслуговування казармено-житлового фонду, забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Міністерства оборони України комунальними послугами і енергоносіями в Збройних силах України, у тому числі –і навчального закладу 2-го відповідача.

Другий же відповідач є лише споживачем послуг, не має та не може мати кошторисних призначень для фінансування відповідних витрат.

Крім того, за загальними положеннями чинного законодавства, п. 4.3 договору та п. 4.4 додаткової угоди до спірного договору від 07.02.2008 р. сплата пені передбачена за порушення строків оплати.

Оскільки "платником" відповідних комунальних нарахувань є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, порушення зобов’язання щодо вчасної та повної оплати послуг з водовідведення від "споживача" припустився саме Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, а тому стягнення пені у розмірі 2820,11 грн. має бути здійснено саме з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, як з особи, яка допустила відповідне порушення.

Що ж стосується посилання позивача та 1-го відповідача на те, що умовами договору не передбачено стягнення пені з платника, колегія суддів зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності та зроблені без системного тлумачення положень договору та додаткових угод до нього, оскільки, як зазначалося вище, п. 4.4 додаткової угоди від 07.02.2008 р. передбачена відповідальність як платника, так і споживача щодо здійснення своєчасної оплати, а п. 4.3 спірного договору встановлений розмір пені. При цьому, оскільки після відповідної реорганізації абонента (інституту танкових військ) його права та обов'язки перейшли до двох осіб (платника та споживача, відповідно –першого та другого відповідачів), колегія суддів вважає, що положення п. 4.3 спірного договору повинні застосовуватись до обох цих осіб.

Отже, апеляційна скарга 2-го відповідача щодо неправомірного стягнення з нього пені у розмірі 2820,11 грн. цілком узгоджується з вимогами чинного законодавства та наявними матеріалами у справі, тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду в цій частині має бути скасоване як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 83, 101 ГПК України, наявність клопотання 2-го відповідача про стягнення суми пені з особи, яка безпосередньо здійснює спірні платежі та порушила строки оплати, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та стягнути спірну суму пені з 1-го відповідача. В іншій частині оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, у зв‘язку з чим підстав для скасування цієї частини рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 99, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.105 ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Гвардійського Ордена Червоної Зірки факультету військової підготовки ім. Верховної Ради України національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. у справі № 15/374-09 в частині стягнення з Гвардійського Ордена Червоної Зірки факультету військової підготовки ім. Верховної Ради України національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" пені у розмірі 2 820,11 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова МОУ (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 р/р 35217001000219 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 р/р 26005010041510 в АКБ «Золоті ворота»м. Харків, МФО 351931, код 0331715) суму пені у розмірі 2820,11 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. у справі № 15/374-09 залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя