Постанова № 8377780, 13.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 43/07-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

прокурора: Гнатенко В.С., посвідчення №142 від 10.08.2009 року;

першого позивача: не з’явився;

другого позивача: Танчак Н.В., за довіреністю №38-3746/318юр від 09.10.2008р.;

першого відповідача: Росляк В.В. (начальник 9 гарнізонного Будинку офіцерів);

другого відповідача: Сумцова Н.В., за довіреністю №11 від 11.01.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 9 гарнізонного Будинку офіцерів, м. Харків (вх.№338Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року по справі №43/07-09

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” м.Харків

до 1. 9 гарнізонного Будинку офіцерів м. Харків

2. Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків,

про стягнення 179070,33 грн.

встановила:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального Підприємства “Харківські теплові мережі”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з 9 гарнізонного Будинку офіцерів 171504,63 грн. основної заборгованості, 4905,57 грн. інфляційних та 2660,13 грн. 3% річних за неналежне виконання першим відповідачем зобов’язань за договором про постачання теплової енергії №2669 від 01.02.2002р.          

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2009р. по справі №43/07-09 (суддя Сальнікова Г.І.), з урахуванням виправленої ухвалою господарського Харківської області від 14.12.2009р. описки, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь КП “Харківські теплові мережі”121504,63 грн. основної заборгованості. Стягнуто з 9 гарнізонного Будинку офіцерів на користь КП “Харківські теплові мережі”4905,57 грн. інфляційних витрат та 2660,13 грн. 3% річних. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь державного бюджету України 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 50000 грн. провадження у справі припинено.

Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. в частині стягнення з 9 гарнізонного Будинку офіцерів 4905,57 грн. інфляційних витрат та 2660,13 грн. 3 % річних скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути 4905,57 грн. інфляційних витрат та 2660,13 грн. 3% річних з другого відповідача – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з’ясування обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається зокрема на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не прийнято до уваги, що відповідно до пункту 1 додаткової угоди споживач теплової енергії самостійно лише отримує рахунки за неї та надає платнику для їх оплати. Оплату рахунків здійснює платник –Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова. Також судом під час розгляду справи не було установлено несвоєчасного надання споживачем платнику рахунків за спожиту теплову енергії.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2010 року.

У судовому засіданні 10.03.2010 року представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Прокурор вимог ухвали суду від 10.02.2010 року про прийняття апеляційної скарги до провадження не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та першим відповідачем підписаний договір на постачання теплової енергії, а між позивачем та відповідачами трьохстороння угода. Зазначеними договором та угодою сторонами врегульовано порядок надання теплової енергії, порядок розрахунків та відповідальність за неналежне виконання зобов’язання, який не суперечить чинному законодавству. На підставі зазначеного, просить суд залишити апеляційну скаргу 9 гарнізонного Будинку офіцерів на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перший позивач –Харківська міська рада у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про вручення ухвали суду (а.с. 131), тому судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.

Другий позивач –комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»вимог ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.02.2010 року не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак, в судовому засіданні оголосив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги першого відповідача у повному обсязі та просить залишити рішення господарського суду Харківської області без змін.

Другий відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Харків 10.03.2010 року надав відзив на апеляційну скаргу, який підтримав у судовому засіданні та зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги першого відповідача. В обґрунтування посилається на те, що між позивачем, першим та другим відповідачем підписана трьохстороння угода, де платником по зазначеній угоді виступає другий відповідач, а сплата індексу інфляції та трьох відсотків річних не передбачено додатковою угодою, натомість основним договором передбачені. На підставі викладеного просить залишити апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року по справі №43/07-09 без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

01.02.2002 року між КП „Харківські теплові мережі” м.Харків та 9 Гарнізонним Будинком Офіцерів, м. Харків укладений договір №2669 від 01.02.2002 року про постачання теплової енергії.

Згідно умов договору, енергопостачальна організація зобов’язується постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач 9 Гарнізонний Будинок Офіцерів, м. Харків зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання прийнятих за договором зобов’язань позивач, у встановлених договором об’ємах та якості, постачав першому відповідачу 9 Гарнізонному Будинку Офіцерів, м. Харків теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до директив Міністра оборони України від 20.01.2005р., №Д-332/1/03, від 20.04.2005р. №Д-322/1/040, від 30.06.2005р. №Д-322/1/014, з метою якісного утримання та обслуговування казармено-житлового фонду, забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Міністерства оборони України комунальними послугами і енергоносіями в Збройних силах України проведені організаційні заходи щодо створення територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь та переходу на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення.          

Вказаний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційними відділами (квартирно-експлуатаційними частинами районів) та здійснення ними дій, пов'язаних з забезпеченням військових частин комунальними послугами, енергоносіями та паливом.

Закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціям нерухоме майно приймається квартирно-експлуатаційними відділами за актам прийому-передачі основних засобів.

Одночасно з передачею основних засобів, відповідач та КЕВ переукладають договори з організаціями, які надають енергоносії або комунальні послуги, при цьому КЕВ у даному випадку виступає платником за отримані послуги. У зв'язку з чим, 9 Гарнізонний Будинок Офіцерів, м. Харків передає до КЕВ існуючу дебіторсько-кредиторську заборгованість за актами звірки, які підписуються постачальником, 9 Гарнізонним Будинком Офіцерів, м. Харків.

В матеріалах справи знаходяться документальні підтвердження передачі відповідачем основних засобів КЕВ м. Харкова, а саме трьохсторонній акт звірки розрахунків по договору № 2669, також в матеріалах справи є акт приймання-передачі основних засобів від 25.04.06 р., акт приймання-передачі дебіторсько-кредиторської заборгованості станом на вересень 2006 р.

На підставі директив Міністра оборони України, акту звірки розрахунків по договору №2669 р., акту приймання-передачі основних засобів, акту приймання-передачі дебіторсько-кредиторської заборгованості за вересень 2006 р., 01.01.2008 року між КП „Харківські теплові мережі” м. Харків та 9 Гарнізонним Будинком Офіцерів, м. Харків та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова укладено додаткову угоду до договору № 2669 від 01.02.02 р. про постачання теплової енергії.

Вказаною угодою договір №2669 від 01.02.2002 року доповнено пунктом 6.1, а саме: „Рахунки за спожиту споживачем теплову енергію отримує сам споживач і надає платнику для їх оплати. Оплата рахунків, наданих енергопостачальною організацією споживачу, здійснюється платником на умовах цього договору.

Крім того, сторонами передбачено, що відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за теплову енергію, згідно умов договору, несе споживач.

Отже, виходячи з умов додаткової угоди до договору про постачання теплової енергії, на КЕВ м. Харкова покладено обов’язок виступати платником по зобов’язанням відповідача, з моменту підписання вказаної додаткової угоди.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин по винні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вказано договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, доказів сплати суми позову другий відповідач не надав, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що другим відповідачем неналежно виконані зобов’язання перед позивачем по зазначеному вище договору та додатковій угоді до нього, в зв’язку з чим вимога позивача про стягнення з другого відповідача заборгованості в сумі 121504,63 грн. правомірно визнана судом першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується також з рішенням господарського суду в частині припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 50000, 00 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки матеріалами справи підтверджується, що після звернення прокурора з позовом до суду, основний борг у сумі 50000, 00 грн. було сплачено платником, що підтверджується копією виписки банку від 08.10.09 р., яка долучена до матеріалів справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з 9 Гарнізонного будинку офіцерів на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 4 905,57 грн. - інфляційних витрат та 2660,13 грн. - 3% річних, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вищезазначеним кодексом.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 526 та 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином, у встановлений строк, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається зі змісту договору про постачання теплової енергії №2669 від 01.02.2002 року та додаткової угоди до зазначеного договору від 01.01.2008 року оплата рахунків, тобто зобов’язання щодо розрахунків за поставлену теплову енергію здійснюються платником, а саме Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що грошове зобов’язання складається також і з грошової суми, яку боржник зобов’язаний заплатити кредитору і на інших, крім цивільно-правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.

Такі підстави передбачені, зокрема, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з цим грошовими зобов’язаннями Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова перед Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року по справі №43/07-09 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині стягнення з 9 гарнізонного Будинку офіцерів на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 4 905,57 грн. - інфляційних витрат та 2660,13 грн. - 3% річних, з прийняттям в цій частині нового рішення, яким стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 4905,57 грн. - інфляційних витрат та 2660,13 грн. - 3% річних.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року по справі №43/07-09 судом частково було неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга першого відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача –9 гарнізонного Будинку офіцерів задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року по справі №43/07-09 скасувати частково, а саме в частині стягнення з 9 Гарнізонного будинку офіцерів (м. Харків, вул. Полтавський шлях б. 184, р/р 35304319701 ВДК у Ленінському районі, МФО 351447, код ЄДРПОУ 24134120) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) 4 905,57 грн. - інфляційних витрат та 2660,13 грн. - 3% річних, та прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) 4905,57 грн. - інфляційних витрат та 2660,13 грн. - 3% річних.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року по справі № 43/07-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови підписаний 13.03.2010 року.