Ухвала суду № 83776330, 21.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22194/19

Провадження по справі № 1-кс/522/15426/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Крисань А., захисника Мунтян І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець cмт. Володарське Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_1 , являючись офіцером запасу Збройних Сил України та присягнувши на вірність Українському народові, будучи незадоволеним діяльністю діючої влади України та своїм фінансовим (матеріальним) становищем, починаючи з 2014 року періодично відвідував тимчасово окуповану та непідконтрольну Україні територію Донецької області та територію Російської Федерації, де за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вийшов на зв`язок з діючим співробітником ФСБ РФ (на даний час відомості про особу досудовим розслідуванням не встановлено).

Так, перебуваючи на тимчасово окупованій та непідконтрольній Україні території Донецької області, а також на території Російської Федерації, ОСОБА_1 під час конспіративних зустрічей з невстановленим співробітником ФСБ РФ, усвідомлюючи можливі небезпечні наслідки, надав останньому усну добровільну згоду на конфіденційне співробітництво у формі агентурної роботи зі спеціальною службою іноземної держави, а саме ФСБ Російської Федерації, та отримав завдання на пошук та подальшу передачу інформації, яка може зашкодити державній безпеці України, а також на вербування до конфіденційного співробітництва з ФСБ РФ інших осіб.

Також, встановлено, що отриману інформацію, розголошення якої може завдати шкоди державній безпеці України, ОСОБА_1 повинен був передавати резиденту російських спецслужб - громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Донецької області, який постійно проживає у окупованому терористичною організацією ДНР м. Донецьк, займає посаду заступника начальника штабу внутрішніх військ МВС так званої ДНР, а саме висилати отриману інформацію на електронні поштові скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, якими користується ОСОБА_2 ..

На виконання завдань ФСБ РФ, а також в інтересах представника російської спецслужби ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 встановив та розвинув зв`язки серед колишніх і діючих секретоносіїв, насамперед, у силових, контролюючих і судових органах України, які дислокуються та розташовані в Донецькій області.

Поряд з цим, для виконання терористичних і розвідувальних завдань в інтересах ФСБ РФ з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України,ОСОБА_1 , використовуючи навички оперативної та агентурної роботи та керуючись злочинними інструкціями кураторів ФСБ РФ, підшукував співучасників вчинення даного злочину, а саме провів вербувальну роботу стосовно свого знайомого, діючого співробітника СБУ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має допуск до державної таємниці.

Так, 22.11.2018, за ініціативи ОСОБА_1 , поблизу кафе «Піца Роял» (м. Мариуполь, бульвар Шевченка, 89а ), відбулась зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , під час якої останній стисло повідомив про свої виїзди на територію РФ, контакти з колишніми співслужбовцями, у т.ч. діючими співробітниками ФСБ РФ, про наміри спецслужб РФ впливати та досягти конкретних цілей у політичній та економічній сфері України, тощо. В ході зустрічі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 конфіденційне співробітництво зі спеціальною службою Російської Федерації, яке полягало у зборі інформації у військовій сфері та у сфері державної безпеки на шкоду державній безпеці Українита її подальшій передачі кураторам зі спецслужби Російської Федерації. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_1 схиляв ОСОБА_3 до співпраці на конфіденційній основі на шкоду державній безпеці України в інтересах іноземної організації країни-окупанта - Російської Федерації. За завданням ФСБ РФ, ОСОБА_1 намагався отримати від ОСОБА_3 відомості щодо конкретних завдань, які покладені на Роздільнянський МРВУСБУ в Одеській області у прикордонній зоні з Придністровським регіоном Республіки Молдова, соціально-політичної обстановки і розподілу сфер впливу у регіоні, державних службовців (у т.ч. з числа секретоносіїв) та інформацію компрометуючого характеру на них.

Для конспіративного спілкування ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 застосовувати електронний додаток до інтернет-месенджера «Telegram», а також електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6.

10.12.2018, в ході смс - листування в інтернет-месенджері «Telegram» ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 перше агентурнезавдання, яке було направлене на збір даних про діяльність посадових осіб районних державних адміністрацій Одеської області. Тим самим ОСОБА_1 перевіряв останнього, як кандидата на вербування та майбутнє джерело отримання інформації зі Служби безпеки України, яку він в подальшому мав намір переправляти співробітникам ФСБ РФ за грошову винагороду.

З метою конспірації при спілкуванні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , співробітнику СБУ ОСОБА_3 російські агенти обрали псевдонім «Соня».

В подальшому, в телефонній розмові, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились про зустріч в Херсонській області, для обговорення подальшої співпраці та конфіденційне співробітництво у формі агентурної роботи зі спеціальною службою іноземної держави, а саме ФСБ Російської Федерації.

Так, 09.02.2019, за ініціативи ОСОБА_1 на АЗС «AMIC Energy» (Херсонська обл., смт. Антонівка, вул. Леніна, 12), відбулась його конспіративна зустріч з ОСОБА_3 . Під час вказаної конспіративної зустрічі ОСОБА_1 повідомив останньому про те, що його куратором є російський кадровий співробітник ФСБ РФ, який займає посаду в центральному управлінні ФСБ РФ, має військове звання полковник, з ним ОСОБА_1 нібито спільно навчався у Ленінградському вищому військово-політичному училищі ППО ім. Ю. ОСОБА_4 . У ході зустрічі, ОСОБА_1 , на виконання агентурного завдання, отримав від ОСОБА_3 інформацію у вигляді біографічних довідок на голів Роздільнянської, Великомихайлівської, Біляївської та Іванівської районних державних адміністрацій Одеської області, а також «Номенклатуру посад працівників Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці». Вказану інформацію ОСОБА_1 перефотографував на свій мобільний телефон та пообіцяв знищити одержані документи.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що за конфіденційне співробітництво зі спеціальною службою Російської Федерації, яке полягало у зборі інформації у військовій та інших сферах на шкоду державній безпеці України та у її подальшій передачі йому, ОСОБА_1 , для її переправлення до ФСБ РФ, ОСОБА_3 буде отримувати грошову винагороду близько 15 000 грн. щомісяця. Так, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 зробити для нього банківську розрахункову картку на підставну особу та передати її останньому поштовим оператором «Нова пошта». На вказану банківську картку, за словами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щомісяця мали надходити грошові кошти за надання інформації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на шкоду державній безпеці України, ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_3 вищевказану інформацію, яка має гриф обмеження доступу, передав її невстановленими слідством каналами звязку діючим співробітникам ФСБ РФ.

Також, ОСОБА_1 , під час зустрічі, поставив ОСОБА_3 чергове завдання: одержати та передати йому для куратора російських спецслужб документ (схему), який мстить функціональні обов`язки начальника УСБУ в Одеській області та його заступників щодо організації та здійснення контролю за оперативно-службовою діяльністю підрозділів регіонального управління СБ України, які містять інформацію з обмеженим доступом та відповідним грифом таємності,розголошення якої може завдати шкоди державній безпеці України.

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за невстановлених обставин одержав вищевказаний документ, який містить інформацію з обмеженим доступом та відповідним грифом таємності, витік якої може завдати шкоди державній безпеці України, для передачі ОСОБА_1 .

В подальшому, на початку травня 2019 року, ОСОБА_1 вийшов на зв`язок з ОСОБА_3 та запропонував зустріч в м. Маріуполь09.05.2019.

Орієнтовно о 07 год. 45 хв. 09 травня 2019 року, ОСОБА_1 на автомобілі марки «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав за адресою: Донецька область м. Маріуполь , бульвар Шевченка, буд. 54 , де залишив свій автомобіль та пішим ходом направився до місця зустрічі з ОСОБА_3 , який очікував останнього в своєму автомобілі, припаркованому на паркувальному майданчику за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 89/105. В свою чергу, на виконання вказівок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 прибув на зустріч з документом "Схема розподілу функціональних обов`язків керівництва Управління СБ України в Одеській області», на 9 (дев`яти) аркушах, який мав гриф секретності «таємно», який попередньо одержав для передачі ОСОБА_1 за його злочинною вказівкою.

Під час вказаної конспіративної зустрічі, яка відбулася за адресою: Донецька область , м. Маріуполь, бульвар Шевченка, буд. 89/105 , в автомобілі марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 банківську картку ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , та повідомив, що на вказану банківську картку для ОСОБА_3 будуть надходити грошові кошти за конфіденційне співробітництво на користь ФСБ РФ, а саме збір інформації у військовій та інших сферах та надання її для передачі останнім.

Після чого, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 документ "Схема розподілу функціональних обов`язків керівництва Управління СБ України в Одеській області», на 9 (дев`яти) аркушах, який має гриф секретності «таємно» та вихідний реєстраційний номер №65/6/15т від 14.01.2019, для подальшої передачі діючим співробітникам ФСБ РФ.. Витік відомостей, викладених у вказаному документі, може завдати шкоди інтересам національній безпеці України, оскільки володіння ними зменшує захист та створює уразливість у сфері державної безпеки та охорони правопорядку Управління СБ України в Одеській області.

Злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена шляхом проведення слідчих та процесуальних дій за його участю та вилучення вищевказаного документу, в якому містяться відомості, що становлять державну таємницю України, розголошення яких може завдати шкоди державній безпеці України, а також інших предметів, речей, документів тощо, які свідчать про конфіденційне співробітництво ОСОБА_1 зі спеціальною службою іноземної держави, а саме з іноземною організацією - Федеральною службою безпеки Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 продовжено до 06 вересня 2019 року.

Захисник підозрюваного - адвокат Пугач Р. І. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання наступним.

Відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, оскільки матеріалах справи відсутні будь-які допустимі і належні докази наявності цього ризику, а припущення органу досудового розслідування, що ОСОБА_1 начебто може переховуватись від органів досудового слідства і суду оскільки за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років нічим не підтверджене, в той час як ОСОБА_1 зацікавлений щоб по справі була встановлена істина і доведена його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки всі речі і документи, що мають значення для справи вже вилучені слідчим і знаходяться у сторони обвинувачення. Відсутній ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості і заяви свідків про те, що ОСОБА_1 якимось чином намагався з ними навіть спілкуватись, не кажучи вже про те, що він намагався схилити їх до зміни свідчень. Тим більше що із всіх свідків Ракушину відомий тільки свідок ОСОБА_5 , який являється діючим працівником СБУ і з ким він ні в якому разі не буде спілкуватись.

Відсутній ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не можливо продовжити злочин, який вже закінчено, бо кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 вже закінчено. Ніяких нових злочинів він не збирається вчиняти.

На підставі ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінально правопорушення- надані стороною обвинувачення докази при обрання запобіжного заходу, та при продовженні його строку, а також за час, що пройшов з дня продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, не підтверджують пред`явлену ОСОБА_1 підозру, а навпаки спростовують її.

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки ОСОБА_1 , без будь-яких доказів, пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину для спотворення даних про покарання, яке йому може бути призначено при доведеності його вини.

3)вік та стан здоров`я підозрюваного - ОСОБА_1 виповнилось 56 років, він доросла, самостійна людина із сталим світоглядом і життєвими переконаннями.

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_1 має постійне зареєстроване місце проживання в м. Маріуполі, має дружину інваліда 1 групи, яка перебуває у нього на утриманні, має 2 дітей, онуків;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_1 має постійне місце роботи.

6)репутацію підозрюваного - характеризується позитивно.

7)майновий стан підозрюваного - має постійний заробіток, який складається з доходів від підприємницької діяльності та пенсії.

8)наявність судимостей у підозрюваного - ОСОБА_1 раніше не судимий;

9)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - таке повідомлення відсутнє;

10)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини - такої шкоди не має.

Таким чином, всі ці обставини вказують на відсутність підстав для подальшого утримання ОСОБА_1 під вартою.

На переконання сторони захисту, інкримінована ОСОБА_1 підозра не являється обґрунтованою і не підтверджена доказами, що надані стороною обвинувачення.

Наявні у справі протоколи слідчих дій тільки підтверджують, що були проведені обшуки за місцем проживання підозрюваного та в його автомобілі під час яких було вилучено велику кількість електронних носіїв інформації, карток різних мобільних операторів України, банківських карток, але всі ці предмети ніяким чином не підтверджують те, що ОСОБА_1 скоїв державну зраду.

Наявні рапорти оперативних працівників про те, що ОСОБА_1 перетинам лінію розмежування в Донбасі, а також їздив в Крим та до Російської Федерації ніяк не можуть бути доказом його державної зради у вигляді шпигунства, оскільки в Донецьк він їздив по робочих питаннях, оскільки там знаходився головний офіс торгової мережі «Амстор», в Криму проживають його родичі, а в РФ його дочка з онуком. В самому письмовому повідомленні про підозру чітко вказано, що досудовим слідством не встановлено де і коли ОСОБА_1 начебто зустрічався з представниками ФСБ РФ, що саме він передавав їм і в чому саме полягали його шпигунські дії.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_1 , в іншому випадку суд повинен змінити запобіжний захід на більш м`який.

Таким чином, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не зашкодить встановленню всіх обставин по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі. Окрім цього, з метою дотримання підозрюваним процесуальних обовязків просили скасувати арешт із паспортів громадянина України ОСОБА_1

Прокурор підтримав клопотання сторони захисту.

Дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-5 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків,передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, суттєво зменшилися.

На цей час першочергові слідчі і процесуальні дії виконано.

Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання на території України, позитивно характеризується, має стійкі соціальні звязки.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідуванням з урахуванням всіх обставин справи та особи підозрюваного, вважаю за необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, вважаючи, що зазначений запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Тому клопотання захисника Пугач Р.І. про зміну підозрюваному запобіжного заходу необхідно задовольнити.

З метою дотримання підозрюваним процесуальних обовязків підлягає скасуванню арешт із паспортів громадянина України ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 196, 201, 309, 395 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Пугач Р.І. - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на два місяці обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Скасувати арешт та повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.08.2019