Постанова № 8377589, 16.03.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р.Справа № 15/438/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Браницький Д.Ю. (довіреність № 01/33-148 від 24.12.2009 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „19” січня 2010 року

по справі № 15/438/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Березнегуватської районної санітарно-епідеміологічної станції, Миколаївська область, смт. Березнегувате

про стягнення 8919,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

31.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Березнегуватської районної санітарно-епідеміологічної станції (далі по тексту –відповідач) 8919,07 грн., з яких 6569 грн. –вартості ремонтних робіт, 2000,07 грн. –величини втрати товарної вартості, 350 грн. –витрат по оплаті оцінки майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.04.2009 року сталося ДТП за участю службових автомобілів ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та Березнегуватської РСЕС та під керуванням водіїв, що знаходяться із позивачем та відповідачем в трудових відносинах. Оскільки відповідними органами встановлено вину водія Березнегуватської РСЕС, то і усі понесені збитки повинен відшкодовувати позивачу саме відповідач.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.01.2010 року по справі № 15/438/09 (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” задоволені частково. Стягнуто з Березнегуватської РСЕС на користь позивача 6569 грн. –майнової шкоди, 65,69 грн. –держмита та 173,82 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог про стягнення 2000,07 грн. –величини втрати товарної вартості, 350 грн. –витрат по оплаті оцінки майнової шкоди –відмовлено, оскільки, по-перше, обсяг ремонтних робіт за договором підряду, закріплений у відповідному акті, засвідчує пряму та безпосередню шкоду, завдану автомобілю позивача протиправними діями співробітника відповідача, а, по-друге, не доведено прямого причинного зв'язку між діями винною особою та сумою по оплаті експертної оцінки, так як позивачем не доведено обставин, на підставі яких він був зобов'язаний здійснювати цю експертну оцінку.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково –в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про стягнення з Березнегуватської РСЕС на користь позивача 2000,07 грн. –величини втрати товарної вартості, 350 грн. –витрат по оплаті оцінки майнової шкоди, в іншій частині –рішення залишити без змін. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Скаржник посилається на те, що враховуючи обставини даної справи та положення Цивільного кодексу України, Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, як особа потерпіла внаслідок ДТП, скоєного з вини працівника Березнегуватської РСЕС, для відновлення свого порушеного права, здійснив витрати у вигляді ремонту свого транспортного засобу та оплату оцінки майнової шкоди, а також зазнав збитки у вигляді втрати товарної вартості майна.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судове засідання 16.03.2010 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 646335 від 25.02.2010 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2009 року по вулиці 1 травня біля будинку № 26 в смт. Березнегувате Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службових автомобілів ЗАЗ-1103 д/н ВЕ2319АМ, який належить ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, під керуванням водія Юрченко О.Д., що знаходиться в трудових відносинах з позивачем (а.с.88-89), та ВАЗ-2121 д/н 3208 НИА, що належить Березнегуватській РСЕС, під керуванням водія Яценюка С.А., який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем (а.с.101).

Постановою начальника ВДАІ Березнегуватського району Кочерижкіна В.Г. від 15.04.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (а.с.40).

Матеріалами перевірки, проведеної ВДАІ Березнегуватського району, встановлено, що 15.04.2009 року по вулиці 1 Травня в смт. Березнегувате, в порушення пунктів 2.3; 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій автомобіля ВАЗ-2121 д/н 3208 НИА Яценюк С.А., виконуючи поворот ліворуч до двору будинку № 26, завчасно побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль ЗАЗ-1103 д/н ВЕ2319АМ, який рухався в попутньому напрямку по цій же вулиці, перед початком свого маневру не впевнився, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху. При цьому, повертаючи ліворуч до двору будинку № 26, не надавши перемоги в русі автомобілю позивача, виїхав на середину проїзної частини вулиці, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ЗАЗ-1103 д/н ВЕ2319АМ. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Встановлені факти ДТП підтверджуються поясненнями учасників ДТП (а.с.22-23), свідків ДТП (а.с.24-25, 32-35), протоколами огляду місця ДТП та протоколами огляду транспортних засобів (а.с.26-31),

ДТП сталося з вини водія Яценюка Сергія Анатолійовича, який керував автомобілем марки ВАЗ-2121 д/н 3208 НИА, який належить Березнегуватській РСЕС. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 року серії АБ № 605913, Яценюк С.А. свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю (а.с.21).

Відповідно до звіту оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 40/02/09 від 27.04.2009 року, складеного оцінювачем Болдарєвим С.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-1103, державний номер ВЕ2319АМ становить 13680,82 грн., в тому числі втрата товарної вартості – 2000,07 грн. За виконання оцінки позивачем сплачено 350 грн. (а.с.41-65).

Згідно договору підряду від 08.05.2009 року, укладеного між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та Приватним підприємцем Голяченком Олександром Миколайовичем, підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт автомобіля ЗАЗ-1103 „Славута”, державний номер ВЕ2319АМ. Вартість та витрати по виконанню робіт складають 6569 грн. (а.с.66-68).

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” 12.05.2009 року перерахувало на користь ПП Голяченка О.М. 6569 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 306 від 12.05.2009 року (а.с.70).

Згідно акту приймання виконаних робіт, ПП Голяченка О.М. здійснив роботи по капітальному ремонту автомобіля ЗАЗ-1103 „Славута”, державний номер ВЕ2319АМ в повному обсязі, а ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” прийняло виконані роботи (а.с.69).

Судова колегія повністю погоджується з позовними вимогами ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та його доводами, запереченнями і вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим позов та скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду –частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Пунктом 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 визначено, що величина втрати товарної вартості дорожнього транспортного засобу –це умовна величина зниження ринкової вартості дорожнього транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого дорожньо-транспортного засобу.

Відповідно до п.п.8.5.1, 8.5.2 вказаної Методики, величина втрати товарної вартості характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження дорожньо-транспортного засобу і відповідного ремонту внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також внаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту запасних частин, які перебували в ужитку чи в ремонті. Величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів дорожньо-транспортних засобів.

Як зазначено в п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума, що являється величиною втрати товарної вартості автомобіля, є деліктною (позадоговірною) відповідальністю відповідача за завдану майнову шкоду, а тому на винну особу –відповідача –Березнегуватську РСЕС покладений обов'язок відшкодувати завдану позивачу –ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” шкоду в повному обсязі, в тому числі і відшкодувати збитки, пов'язані з втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля та витрати по оплаті оцінки майнової шкоди.

Враховуючи, що наявність всіх елементів цивільного правопорушення підтверджена фактичними обставинами справи, судова колегія вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про стягнення з Березнегуватської РСЕС 8919,07 грн., з яких 6569 грн. –вартості ремонтних робіт, 2000,07 грн. –величини втрати товарної вартості, 350 грн. –витрат по оплаті оцінки майнової шкоди, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Березнегуватська РСЕС ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надала, а тому зазначені вище факти відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 19.01.2010 року по справі № 15/438/09 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” –задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються відповідача.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від „19” січня 2010 року по справі № 15/438/09 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Березнегуватської районної санітарно-епідеміологічної станції (56203, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Жовтнева,1, рахунок № 35217003000167 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 05497703) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 6569 грн. –вартості ремонтних робіт, 2000,07 грн. –величини втрати товарної вартості, 350 грн. –витрат по оплаті оцінки майнової шкоди, 102 грн. – державного мита за розгляд позовної заяви та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.”

3.Стягнути з Березнегуватської районної санітарно-епідеміологічної станції (56203, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Жовтнева,1, рахунок № 35217003000167 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 05497703) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 51 грн. – державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказів за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     С.І. Колоколов

Суддя                     Г.П. Разюк

Суддя                     М.С. Петров