Постанова № 8377587, 16.03.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р.Справа № 29/184-09-4491

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кутателадзе О.Д. (довіреність № 1503/07 від 15.03.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Трансінвестсервіс”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „03” вересня 2009 року про забезпечення позову

по справі № 29/184-09-4491

за позовом Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”, м. Южне

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Трансінвестсервіс”, Одеська область, комінтернівський район, с. Визирка

про зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

01.09.2009 року Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Трансінвестсервіс” (далі по тексту –відповідач) про зобов'язання укласти договір, що підтверджує відсутність взаємних претензій матеріального характеру, а саме Договір „Про врегулювання взаємовідносин та організацію співробітництва”.

Крім того, ДП „МТП „Южний” подало до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просило заборонити ТОВ „Трансінвестсервіс” здійснювати постановку суден до причалів № 21, 22, що належать ТОВ „Трансінвестсервіс” на праві власності та які не включені до Обов’язкових постанов по порту „Южний”. Така заява мотивована тим, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки за відсутності такої заборони відповідач і надалі буде продовжувати порушувати приписи законодавства (Правила технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд) та Обов'язкові постанови по порту „Южний”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2009 року по справі № 29/184-09-4491 (суддя Аленін О.Ю.) заяву ДП „МТП „Южний” задоволено. Заборонено ТОВ „Трансінвестсервіс” здійснювати постановку суден до причалів № 21, 22, що належать ТОВ „Трансінвестсервіс” на праві власності та які не включені до Обов’язкових постанов по порту „Южний”. Такий висновок суду мотивований тим, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 03.09.2009 року по справі № 29/184-09-4491 про забезпечення позову, ТОВ „Трансінвестсервіс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Ну думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано вжив такі заходи, оскільки, по-перше, оскаржувана ухвала майже не містить ніяких мотивів її винесення, по-друге, будь-які докази того, що невжиття заходів унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, позивачем не надавались та судом не витребувались., по-третє, відсутні жодні докази можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ДП „МТП „Южний”.

ДП „МТП „Южний” подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу ТОВ „Трансінвестсервіс” без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду –без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник ДП „МТП „Южний” в судове засідання 16.03.2010 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 642692 від 03.03.2010 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши в судовому засідання пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість ухвали господарського суду Одеської області від 03.09.2009 року по справі № 29/184-09-4491 про забезпечення позову, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ „Трансінвестсервіс” –задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлене ДП „МТП „Южний” клопотання мотивоване тим, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки за відсутності такої заборони відповідач і надалі буде продовжувати порушувати приписи законодавства (Правила технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд) та Обов'язкові постанови по порту „Южний”.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви ДП „МТП „Южний” про забезпечення позову, місцевий господарський суд послався лише на те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року в редакції від 10.02.2004 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

На підставі викладених фактів та норм чинного законодавства, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги те, що відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судова колегія взагалі не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ДП „МТП „Южний” про забезпечення позову та заборону ТОВ „Трансінвестсервіс” здійснювати постановку суден до причалів № 21, 22, що належать ТОВ „Трансінвестсервіс” на праві власності та які не включені до Обов’язкових постанов по порту „Южний”.

Крім того, слід зазначити, що діяльність ТОВ „Трансінвестсервіс” (стівідорна компанія) заключається у здійсненні завантажувально-розвантажувальних робіт по технології „судно-склад-вагон (імпорт) та вагон-склад-судно (експорт)” вантажів. Отже, заборонив здійснювати постановку суден, місцевий господарський суд фактично заборонив підприємству здійснювати законну підприємницьку діяльність та використовувати належне підприємству майно для здійснення господарської діяльності, що явно не співпадає з предметом позовних вимог, а також обставинами на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно, необґрунтовано та безпідставно задовольнив заяву ДП „МТП „Южний” та забезпечив позов шляхом заборони ТОВ „Трансінвестсервіс” здійснювати постановку суден до причалів № 21, 22, що належать ТОВ „Трансінвестсервіс” на праві власності та які не включені до Обов’язкових постанов по порту „Южний”, чим порушив вищезазначені норми чинного законодавства, а головне –права та охоронювані законом інтереси відповідача.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 03.09.2009 року про забезпечення позову по справі № 29/184-09-4491 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга ТОВ „Трансінвестсервіс” – задоволенню.

Крім того, відповідно до п.6 ст.8 Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 року „Про державне мито” (із змінами та доповненнями), державне мито, сплачене скаржником за подачу апеляційної скарги, підлягає поверненню, оскільки, згідно із п. „г” ст.2 вказаного Декрету, при подачі апеляційних скарг на ухвали, держмито не сплачується.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Трансінвестсервіс” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „03” вересня 2009 року про забезпечення позову по справі № 29/184-09-4491 скасувати.

3. В задоволенні заяви Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” про заборону ТОВ „Трансінвестсервіс” здійснювати постановку суден до причалів № 21, 22, що належать ТОВ „Трансінвестсервіс” на праві власності та які не включені до Обов’язкових постанов по порту „Южний” –відмовити.

4. Справу № 29/184-09-4491 передати для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Трансінвестсервіс” (67543, Одеська область, комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаєва,50, код ЄДРПОУ 22447500) зайво сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 42,50 грн., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров