Постанова № 8376919, 11.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010                                                                                           № 11/227

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача           Ларіонова О.О. - юрист

від відповідача-1           не з’явився

від відповідача-2           Зучек Є.М. – юрист

від третьої особи-1 не з’явився

від третьої особи-2 Цепелевські А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Аеліта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2010

у справі № 11/227 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Аеліта"

до                                                   Фондe державного майна України

                                                  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

третя особа відповідача           Управління містобудування та архітектури Харківської міської державної адміністрації

          Приватна фірма "Алла"

про                                                   визнання недійсним результату конкурсу та спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЕЛІТА” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління містобудування та архітектури Харківської міської державної адміністрації, Приватна фірма „Алла” про зобов’язання Фонду державного майна України прийняти рішення про включення нежилого будинку по вул. Енгельса, 9 в м.Харкові загальною площею 1964,00 кв.м. до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ „АЕЛІТА”, визнання недійсним рішення (результат конкурсу) конкурсної комісії по проведенню конкурсу з визначенням переможця на право оренди державного майна від 08.12.2008, оформлене протоколом № 2 та затверджене 08.12.2008 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 у справі №11/227 вимоги позивача були задоволені частково. Визнано недійсним рішення (результат конкурсу) конкурсної комісії по проведенню конкурсу з визначення переможця на право оренди державного майна, оформлене протоколом № 2 та затверджене 08.12.2008. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. В задоволені вимоги про зобов’язання Фонду державного майна України прийняти рішення про включення нежилого будинку до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ „АЕЛІТА”, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог до відповідача 1, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги до відповідача 1 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судове рішення було прийнято внаслідок неправильного застосування норм права. Позивач зазначає, що він виконав усі передбачені законом умови, за яких Фонд державного майна України зобов’язаний був включити орендоване позивачем майно до переліку об'єктів державної власності, які перебувають в оренді і підлягають приватизації. Оскільки відповідачем 1 відповідного рішення прийнято не було, позивач вважає своє право порушеним та таким, що підлягає судовому захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківської області просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1 та третьої особи-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 436-п від 17.03.1997. вирішено передати будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9, який не увійшов при приватизації в статутний фонд ВАТ „Комунар” на баланс Управління містобудування і архітектури Харківської облдержадміністрації для подальшого надання в оренду АТ „Аеліта”.

05.05.1997 між АТ „Аеліта” та Управлінням містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації укладено охоронно-орендний договір № 81, за умовами якого Управління передало, а АТ „Аеліта” прийняло в орендне користування будинок пам'ятку „Мануфактура”.

Відповідно до п. 3 договору №81 від 05.05.1997 строк оренди становив 10 років, а саме: з 01.05.1997 по 01.05.2007.

06.05.1997 на виконання умов договору № 81 від 05.05.1997 укладено акт приймання-передачі, за яким Управління містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації передало, а АТ „Аеліта” прийняло в оренду будинок за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 9 загальною площею 1964, 00 кв.м. оціночною вартістю 170 000 грн.

Відповідно до п. 2.1 статуту позивач створений в результаті реорганізації шляхом перетворення АТ „Аеліта” та є його правонаступником.

З моменту укладання охоронно-орендного договору № 81 від 05.05.1997 позивач не має заборгованості по сплаті орендної плати, використовує приміщення за цільовим призначенням, тобто належним чином виконує умови договору.

Додатковою угодою № 5 від 01.05.2007 до договору № 81 від 05.05.1997 термін оренди продовжено до 01.08.2007. Таким чином, термін договору становив 10 років та 3 місяці.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Норма аналогічного змісту міститься і в частині 1 статті 764 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи відсутня відповідна заява орендодавця про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору № 81 від 05.05.1997. Натомість, наявні докази, які свідчать про перебування будинку на час розгляду справи у користуванні позивача, якому нараховується відповідна орендна плата та з яким на виконання договору № 81 від 05.05.1997 підписуються відповідні акти за надані послуги по оренді приміщення. Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що охоронно-орендний договір № 81 від 05.05.1997 був продовжений до 01.11.2017, на тих самих умовах, які вказані в договорі.

З огляду на викладене, проведення в грудні 2008 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області конкурсу на право оренди державного майна (будинку площею 1964 кв. м., розташованого в м. Харкові по вул. Енгельса, 9) та прийняте за його результатом рішення від 08.12.2008, яким переможцем визнано ПП „Алла”, порушує права позивача, як орендаря вказаного майна.

За таких підстав суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про визнання недійсним рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу з визначення переможця на право оренди державного майна, оформлене протоколом № 2 та затверджене 08.12.2008 відповідачем 2.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про зобов’язання Фонду державного майна України прийняти рішення про включення нежилого будинку до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ „Аеліта”. Такий висновок зроблений судом без врахування наступних обставин.

31.10.2008 позивач, як орендар, звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області із заявою про включення будинку до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, до якої були додані документи згідно з пунктом 4 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Вказана заява була зареєстрована Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 03.11.2008 за №119-ВП/63.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом.

В частині 1 статті 7 вказаного Закону України визначено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу. Відповідно до частини 3 цієї статті включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №14-рп/2000 від 13.12.2000 положення частин першої, третьої статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” щодо ініціативи покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, треба розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема шляхом викупу. Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та іншими законами.

Згідно із пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України №1723-ІІІ від 18.05.2000, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Тобто, законом передбачено, що проведення орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна є підставою для викупу орендарем цього майна.

Враховуючи зміст рішення Конституційного Суду України №14-рп/2000 від 13.12.2000, в такому випадку пропозиція покупця щодо способу приватизації є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що за актом приймання-передачі від 06.05.1997, укладеним на виконання договору № 81 від 05.05.1997, будинок передавався в незадовільному стані та потребував капітального ремонту.

19.05.1997 АТ „Аеліта” звернулося до Управління містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації з листом, в якому просило надати дозвіл на проведення ремонтно-реставраційних робіт по фасаду та покрівлі будинку по вул. Енгельса, 9. В свою чергу, управління містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації надало планове завдання №336/6 від 20.05.1997 на проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт по фасаду та покрівлі будинку по вул. Енгельса, 9 в м. Харків. Управління містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації листом №754/6 від 25.05.1997 також повідомило АТ „Аеліта”, що у зв’язку із незадовільним станом будинку по вул. Енгельса, 9, воно не заперечує проти проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт.

01.07.1997 між АТ „Аеліта” та ЗАТ „Харківреставрація” було укладено договір підряду на виконання робіт по реставрації фасаду та покрівлі будинку, на виконання якого затверджено кошторис на ремонтно-реставраційні роботи. Відповідно до актів приймання виконаних робіт протягом серпня 1997 року було проведено ремонтно-реставраційні роботи по фасаду будинку по вул. Енгельса, 9 на загальну суму 19 969,23 грн.; відповідно до актів приймання виконаних робіт протягом лютого 1998 року було проведено ремонтно-реставраційні роботи по фасаду будинку по вул. Енгельса, 9 на загальну суму 63 363,05 грн.; відповідно до актів приймання виконаних робіт протягом лютого 1998 року було проведено ремонтно-реставраційні роботи по покрівлі будинку по вул. Енгельса, 9 на загальну суму 12 452,43 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості поліпшень будівлі загальною площею 1964,00 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 9, що є власністю ТОВ „Аеліта”, проведеного суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ „Юкрейніан Епрейз” 26.01.2009 (сертифікат Фонду державного майна України №4696/06 від 20.03.2006, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3268 від 21.06.2005, та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №3375 від 26.02.2005) справедлива вартість поліпшень будівлі станом на 28.02.1998 становить 95 784,71 грн.

Таким чином, на підставі договору підряду від 01.07.1997 ТОВ „Аеліта” станом на 28.02.1998 було проведено поліпшення майна, які не можливо відокремити, без завдання йому шкоди, на загальну суму 95 784,71 грн.

Із акту приймання передачі будинку від 06.05.1997, перерахунку орендної плати – додатку № 1 до договору № 81 від 05.05.1997, вбачається, що балансова вартість будинку по вул. Енгельса, 9 становить 170 000 грн., а відтак - станом на момент проведення ремонтно-реставраційних робіт (1997-1998 роки) за згодою орендодавця було проведено поліпшення орендованого майна вартістю 56,34% залишкової вартості будинку по вул. Енгельса, 9. Отже, позивач здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю значно більше 25 відсотків залишкової вартості майна.

За таких обставин у позивача виникло право на викуп цього, а запропонований позивачем спосіб приватизації є обов’язковим для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Згідно із п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №14-рп/2000 від 13.12.2000 положення частини п'ятої вказаної статті слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Відповідно до п.2.1 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1511 від 30.07.1998 переліки об’єктів малої приватизації затверджуються Фондом державного майна України за поданням органів приватизації.

Таким чином, рішення про включення об’єкта приватизації до відповідного переліку повинно було бути прийнято Фондом державного майна України та доведено до ТОВ „Аеліта” не пізніше як через місяць з дня подання відповідної заяви до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, тобто – не пізніше 03.12.2008. Наявність підстав для відмови у приватизації, визначених частиною 5 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” чи іншими актами з матеріалів справи не вбачається.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що у вказаний строк відповідного рішення Фондом державного майна України прийнято не було.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач з такою заявою безпосередньо до Фонду державного майна України не звертався, права позивача Фондом державного майна України порушені не були.

Позивач в установленому порядку звернувся з заявою до відповідного органу приватизації, до якої додав усі необхідні згідно Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” документи.

Отримавши від позивача заяву, оформлену з дотриманням вимог закону, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зобов’язано було надіслати її до Фонду державного майна України, а Фонд державного майна України зобов’язаний був включити будинок до відповідного переліку. Проте, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області свого обов’язку не виконало, а натомість витребувало у позивача не передбачені законом документи.

В свою чергу, звернення з заявою про включення будинку до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, безпосередньо до Фонду державного майна України законом не передбачено. Неправомірним є покладення на особу не передбаченого законом обов’язку, як передумови реалізації її законного права. Крім того, позивач не має об’єктивної можливості контролювати рух кореспонденції між органами приватизації.

Допущені з боку органів приватизації порушення призвели до позбавлення позивача можливості реалізувати його законне право. Колегія суддів звертає увагу на те, що і після звернення з позовом у даній справі відповідачами не було вчинено жодних дій для відновлення порушеного права позивача.

Оскільки в установлений законом строк відповідного рішення про включення нежилого будинок по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові загальною площею 1964,00 кв.м. до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, або про відмову прийнято не було, апеляційний суд оцінює це, як ухилення відповідачів від виконання покладеного на них законом обов’язку.

В листі N 01-8/500 від 25.04.2001 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна” Вищий арбітражний суд України зазначив, що ініціатива щодо приватизації певного об'єкта може виходити як від органів приватизації, так і від покупців. У разі ухилення державного органу приватизації від розгляду заяви про приватизацію особа, заяву якої не розглянуто у встановлений законом строк, не позбавлена права звернутись до арбітражного суду з заявою про спонукання державного органу приватизації прийняти належне рішення.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Згідно Класифікацією органів державного управління, зазначеною в Додатку до наказу Держкомстату 30.04.2009 N 145, Фонд державного майну України, як орган державного управління, зазначений під єдиним кодом КОДУ – 8784, окремих кодів для регіональних відділень не передбачено.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Одним із передбачених законодавством способів захисту порушених прав та законних інтересів – є примусове виконання обов'язку в натурі.

Оскільки порушення прав позивача було допущено з боку державних органів, що здійснюють приватизацію, та з огляду на відсутність підстав для відмови у включенні будинку по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові загальною площею 1964,00 кв.м. до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Суд також приймає до уваги, що 17.10.2008 набрав чинності Закон України „Про перелік пам’яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації” №57/4-VI від 23.09.2008, пунктом 3 якого визнано таким, що втратив чинність Закон України „Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини”. Нежилий будинок по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові не віднесено до об’єктів, які не підлягають приватизації.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду м. Києва по справі № 11/227 слід змінити, позовні вимоги про зобов’язання Фонду державного майна України включити нежилий будинок по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові загальною площею 1964,00 кв.м. до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ „АЕЛІТА” підлягають задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Аєліта” підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕЛІТА” на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 у справі № 11/227 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 у справі № 11/227 змінити.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України про зобов’язання Фонду державного майна України включити нежилий будинок по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові загальною площею 1964,00 кв.м. до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ „АЕЛІТА” скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову та зобов’язати Фонд державного майна включити нежилий будинок по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові загальною площею 1964,00 кв.м. до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ „АЕЛІТА”.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 у справі № 11/227 залишити без змін.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Фонд державного майна України включити нежилий будинок по вул. Енгельса, 9 в м. Харкові загальною площею 1964,00 кв.м. до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ „АЕЛІТА”.

Визнати недійсним рішення (результат конкурсу) конкурсної комісії по проведенню конкурсу з визначення переможця на право оренди державного майна від 08.12.2008, оформлене протоколом № 2 та затверджене 08.12.2008 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області.

Стягнути з Фонду державного майна України (вул. Кутузова,18/9, м. Київ, 01133, код 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕЛІТА” (вул. Ферганська,36, кв. 33, м. Харків, 61110, код 23753618) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024, код 23148337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕЛІТА” (вул. Ферганська,36, кв. 33, м. Харків, 61110, код 23753618) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Фонду державного майна України (вул. Кутузова,18/9, м. Київ, 01133, код 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕЛІТА” (вул. Ферганська,36, кв. 33, м. Харків, 61110, код 23753618) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024, код 23148337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕЛІТА” (вул. Ферганська,36, кв. 33, м. Харків, 61110, код 23753618) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 11/227 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді