Постанова № 8376726, 16.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.03.2010 р. справа №38/185пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко Н.Л.

суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Коровко І.О. за дов. від 12.03.2010р.

від відповідача: ОСОБА_5 особисто

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2009р. у справі № 38/185пн (суддя Лейба М.О.)

за позовом: Відділу освіти Марїнської районної Державної адміністрації, м. Марїнка, Донецької області

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Донецьк

про зобовязання виконати договірні зобовязання та передати залишок товару, який залишився на зберіганні в кількості 99,59тонн на загальну суму 24 871,60грн.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.2009р. у справі № 38/185пн (суддя Лейба М.О.) позовні вимоги задоволенні та зобовязано Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_5 м. Донецьк негайно передати Відділу освіти Марїнської районної Державної адміністрації м. Марїнка , Донецької області товар (вугілля ГР 0-200), який залишився на зберіганні у кількості 86,59тонн на загальну суму 21 624,98грн.; стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк на користь Відділу освіти Марїнської районної Державної адміністрації м. Мар'їнка, Донецької області держмито у розмірі 248,71грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, не були всебічно, повно та обєктивно розглянуті усі обставини справи.

Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення ст.43 ГПК України не перевірив доводи відповідача про те, що він товар на зберігання не приймав, накладну від 12.12.2007р. не виписував та не підписував, підпис у договорі на зберігання відрізняється від підпису у накладній.

Зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції він звертав увагу на підчистки у накладній, на місці графи "прийняв" від руки дописано графа "здав".

Посилається на те, що позивачем 12.12.2007р. був укладений ще один договір зберігання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, предметом якого є той же товар, у тій же кількості та вартістю. Однак суд у порушення ст.43, ст.84 ГПК України не дав оцінки цій обставині та не з'ясував, кому на зберігання передавався товар та не обґрунтовано, на думку скаржника, не залучив до матеріалів справи наданий ним договір укладений між позивачем та СПД ОСОБА_6

Вважає, що суд повинен був призначити судову експертизу для з'ясування однією особою чи ні виконана підпис у договорі зберігання від 12.12.2007р. та накладній від 12.12.2007р.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник позивача вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (зберігач) та Відділом освіти Мар'їнської районної Державної адміністрації ( поклажодавець ) був укладений договір зберігання №б/н від 12.12.2007р., згідно з умовами якого, зберігач зобовязується зберегти та повернути у схоронності майно, яке передано поклажодавцем. (а.с.5-7).

Відповідно до умов договору зберігання предметом зазначеного договору є тверде пальне (вугілля ГР-0-200),загальною кількістю 1390,61тн. Загальною вартістю 347 290,94грн.

Позивачем у підтвердження передачі майна на зберігання відповідачу надана накладна від 12.12.2007р., в якій зазначено, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 передано вугілля ГР-0-200 у кількості 1390,61 т. на суму 347 290,94грн. (а.с.56).

Зазначена накладна має підчистки та виправлення у даті видачі накладної (рік видачі) та вкінці накладної де визначено дію, яка вчинялась при здійсненні господарської операції (здав - прийняв).

У підтвердження отримання зі зберігання вугілля позивач надав накладні (арк..спр.80-137) за якими ЧП Хайт передавав школам позивача вугілля ГР-О-200. Ці накладні не мають посилання на те, що вугілля видавалося зі зберігання відповідно договору б\н від 12.12.2007р.

За даними позивача станом 01.09.2008р. відповідачем було повернуто 1 291,02тони, залишок вугілля, яке залишилося на зберіганні склало 99,59тн. на загальну суму 24 871,60грн.

Ухвалою від 02.11.2009р. Донецьким апеляційним господарським судом призначена судова почеркознавча експертиза.

Висновком № 5902/03 від 16.02.2010р.експерта судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що у накладній без номеру від 12.12.2007р на ділянках "принял" та "сдал" спостерігаються розволокнення та потовщення поверхнього шару паперу; на ділянках розташування рукописних записів "принял" та "сдал" спостерігаються залишки штрихів чорного кольору за своєю структурою ідентичні штрихам друкованого тексту бланку. Встановлені ознаки свідчать про те, що на ділянках розташування рукописних записів "принял" та "сдал" відбувалась підчистка. При впливі фільтру КС-17 з довжиною хвилі 670 нм рукописні записи "принял" та "сдал" стають прозорими. Під рукописним записом "принял" спостерігаються первісний друкований текст бланку "Здав" . У зв'язку зі значним видаленням друкованого тексту бланку на ділянці розташування рукописного запису "сдал", встановити первісний друкований текст не уявляється можливим.

Мікроскопічним дослідженням ділянок розташування підписів та відтисків печаток з метою встановлення послідовності нанесення підписів та відтисків печаток відносно підчисток встановлено наступне.

На ділянці розташування рукописного запису "принял", а саме на ділянці розташування рукописних букв "ри", спостерігається часткове видалення штрихів підпису, розволокнення поверхнього шару паперу.

Експерт зазначив, що встановлене свідчить про те, що підпис наносився первісно, надалі здійснювалась підчистка, а потім наносився рукописний запис "принял".

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5901/02 від 10.02.2010р. встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в накладній без номеру від 12.12.2007р., який розташований у рядку "прийняв..." ОСОБА_5, не уявляється можливим, оскільки підпис нанесений конструктивно-простими рухами та представляє собою графічний матеріал, в якому не відобразились в достатній мірі ознаки почерку та підпису виконавця.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Марїнської районної Державної адміністрації м. Марїнка, Донецької області щодо зобовязання Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_5 м. Донецьк негайно передати Відділу освіти Марїнської районної Державної адміністрації м. Марїнка, Донецької області товар (вугілля ГР 0-200), який залишився на зберіганні у кількості 86,59тонн на загальну суму 21 624,98грн. виходив з того, що доказами у справі підтверджено факт передачі відповідачу позивачем на зберігання вугілля ГР-0-200 згідно договору, а саме накладною від 12.12.2007р.

Але з таким висновком судова колегія не погоджується з наступних підстав:

Згідно до статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до п.1 статті 937 ЦК України договір збереження укладається у письмової формі у випадках встановлених статтею 208 даного кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, коли отримання речі на збереження засвідчується розпискою, квитанціями, іншими документами, які підписані зберігачем.

Відповідно до п.1 статті 946 ЦК України плата за збереження та строки її внесення встановлюються договором збереження.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно з порядком передачі майна на зберігання встановленим договором б/н від 12.12.2007 року, поклажодавець передає майно відповідно з накладною не пізніше дати 12.12.2007 (п.3.1 договору). Зберігач видає у підтвердження прийняття майна завірену печаткою накладну (п.3.2 договору).

Таким чином відповідно до умов договору належним доказом передачі на зберігання майна поклажодавцем є накладна видана зберігачем.

Позивач у підтвердження того, що саме відповідачу передавався товар (вугілля ГР-0-200) на зберігання згідно договору від 12.12.2007р. надав накладну без номеру від 12.12.2007р.

Але ця накладна не може бути визнана належним доказом у відповідності до ст.34 ГПК України,оскільки на ділянках розташування рукописних записів "принял" та "сдал" цієї накладної відбувалась підчистка. Під рукописним записом "принял" спостерігаються первісний друкований текст бланку "Здав". На ділянці розташування рукописного запису "принял", а саме на ділянці розташування рукописних букв "ри", спостерігається часткове видалення штрихів підпису, розволокнення поверхнього шару паперу, встановлене свідчить про те, що підпис наносився первісно, надалі здійснювалась підчистка, а потім наносився рукописний запис "принял" ,що підтверджено висновком № 5902/03 від 16.02.2010р. судово-почеркознавчої експертизи документів.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення ,що накладні про передачу ним школам позивача вугілля не мають відношення до договору зберігання, оскільки постачання вугілля здійснювалось за договором купівлі-продажу, який був укладений з ним позивачем ,як з переможцем торгів на закупку за державні кошти. Ці доводи позивачем не спростовані,більш того у позові позивач, як на підставу укладення договору зберігання з відповідачем посилався саме на укладення 11.09.2007 року договору закупівлі вугілля на суму 492000 грн.

Судом першої інстанції не надана оцінка тій обставині, що одночасно позивачем 12.12.2007 року було укладено 2 договори зберігання вугілля тої ж марки, кількості та вартості з підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_6. (арк..спр.49)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що позивач належними доказами не довів, що він передавав вугілля ГР 0-200 на зберігання саме Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, тому позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи і дав їм неправильну юридичну оцінку, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5, м. Донецьк подано клопотання про віднесення на нього судових витрат по сплаті експертизи у сумі 1319,28грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2009р. у справі № 38/185пн скасувати.

У позові Відділу освіти Мар'їнської районної Державної адміністрації м. Мар'їнка, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк про зобовязання виконати договірні зобовязання по договору зберігання від 12.12.2007р. та передати залишок товару (вугілля ГР 0-200), який залишився на зберіганні у кількості 86,59тонн на загальну суму 21 624,98грн. відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Мар'їнської районної Державної адміністрації, м. Мар'їнка, Донецької області на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги, у розмірі 124,36грн.

Стягнути з Відділу освіти Мар'їнської районної Державної адміністрації, м. Мар'їнка, Донецької області на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка,4, рахунок № 204 від 15.02.2010р. за експертизу № 5901/02, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016, р/рахунок 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області), витрати по експертизі у сумі 459,60грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

ГоловуючийН.Л. Величко

Судді:І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 16.03.2010р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС