Постанова № 8376547, 15.03.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Справа № 38/9-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Л.О.Ясир

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Новікова Л.О., представник, довіреність № б/н від 11.08.09;

від відповідача-1: Барцева А.О., представник, довіреність № б/н від 11.01.10;

від відповідача-2: Пивоварчук А.С., провідний юрисконсульт, довіреність № 307 від 22.07.09;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Барцева А.О., представник, довіреність № б/н від 11.01.10;

представники третіх осіб-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р. у справі № 38/9-09

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг Груп”, м.Дніпропетровськ

відповідача-2: публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, м.Дніпропетровськ

третя особа-2: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, м.Дніпропетровськ

третя особа-3: товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит”, м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м.Дніпропетровськ звернулося з позовом з урахуванням уточнених позовних вимог від 25.09.2009 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг Груп”, м.Дніпропетровськ, третіх осіб - Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, м.Дніпропетровськ, публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м.Дніпропетровськ, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, м.Дніпропетровськ про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2007р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП", посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. за реєстровим номером 4 - 845, бланки ВЕК 422141, 422142, 422143, що в електронному реєстрі прав власності згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєстровано 11.05.2007р., номер Витягу 14520005, реєстраційний номер 18817100, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10: будівля ливарного цеху території заводу літ. Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г' будівля механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1 будівля зварювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2 будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 будівлю підстанції № 2, г3 ганок; 1Я-1,1Я',1Я''-1,1Я'''-1,1ЯIV-1,1ЯV,1ЯVI - будівля гаражу електрокар заг.пл. 532,9 кв.м, 1У-1,1у, 1у' ангар для виробництва зварювальних робіт заг.пл. 367,0 кв.м.; 1Е-1,1Е'-1,1Е''-1 - побутові приміщення для робітників складу 1-3 відділення заг.пл.46,6 кв.м, 4Х,4х',4х - зовнішня вбиральня малярного цеху, 2К-1,К будівля пральні території заводу заг.пл. 116,2 кв.м; 1Х'-1,1Х2-1,1Х3-1,1Х4-1,1Х5-1, 1Х-1 - будівля цеху (модуль) заг.пл. 1911,7 кв.м, 2Л-1, л - склад для зберігання балонів з киснем сходи загальною площею 96,3 кв.м, 2Б-1,2Б',2Б'',2Б''',2БIV - теплиця з несучими конструкціями із сталевого прокату; Я-2, я, я', я'', я''' - будівля психоневрологічного диспансеру території заводу пл. 778,4 кв.м; Щ-1, Щ'-1, Щ''-1, Щ'''', ЩIV - будівля хімводочищення і насосної центр.котельні заг.пл. 3060,7 кв.м, 1Щ, 1Щ'' -приміщення де виконується різка і завантаження. 2Т-1, 2Т'-1, 2Т2-1 - будівля лабораторії території заводу заг.пл. 282,9 кв.м, В'-2, в - будівля столярно-комплектувального відділення заг.пл. 665,2 кв.м, В10-1 - будівля обмивочного відділення і складу заг.пл.975,1 кв.м, В-1,В5-1,В6-1,В7-1, В3-1, В2-1,в',В9 - будівля сушарні з камерами ДОЦА заг.пл.2665,8 кв.м, В4-1, В8 - прибудова до будівлі цеху металоконструкцій заг.пл. 123,8 кв.м, тимчасові будівлі: 1Ш-сарай,1Ч-пилорама, 1Т - альтанка, 1Ц-будівля,1Л,1л', 1л'' - вагончик, 1Г - альтанка, 1П - вбиральня, 1Р - сарай,1М - будка, 1К - сарай, 5Д, 5Д' - вагончик, 2В, 2В' - сараї, 2Г - сарай, 2I - будка, 2М,м - навіси, 2H - будка, 5Л - будка, 2У-1, 2У'-1, 2У''-1, 2у''' - сарай, №160, 161, №42, №43 - циклони, №131, №132 - ємкість для води, № № 46, 82, 44, 51, 78, 79, 154, 20, 83 - естакади, № 152, № 156 - відкриті склади, № 23, № 50 - підкрановий майданчик, № 21, №17, №22 - цистерни, № 25 - басейн ПНД, №14, № 164 - споруди, № 80, № 81 - екрануюча стінка навісу, І - частина безрельсових доріг на території заводу, № 90 (частина) - внутрішні заводські шляхи; частково № 5, № 6, № 155, № 158, № 7, № 8- огорожі, № № 13, 15, 16, 18, 19, 24, 30-41, № 26, № 84, № 85, № 133, № 143, № 144, № 149,№ 153, № 157, № 162, № 163 - огорожі;

- зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" повернути відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (Код ЄДРПОУ 00554514, 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, р/р 2600530119801 в АКБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749) все майно, в тому числі нежитлові будівлі та споруди, що було одержано товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" за Договором купівлі-продажу від 30.03.2007р., укладеним між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП", посвідченим державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. за реєстровим номером 4 - 845, бланки ВЕК 422141, 422142, 422143, що в електронному реєстрі прав власності згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 11.05.2007 р., номер Витягу 14520005, реєстраційний номер 18817100, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10: будівля ливарного цеху території заводу літ. Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г' будівля механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1 - будівля зварювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2 - будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 - будівлю підстанції № 2, г3 - ганок; 1Я-1,1Я',1Я''-1,1Я'''-1,1ЯIV-1,1ЯV,1ЯVI - будівля гаражу електрокар заг.пл. 532,9 кв.м, 1У-1,1у, 1у' - ангар для виробництва зварювальних робіт заг.пл. 367,0 кв.м.; 1Е-1,1Е'-1,1Е''-1 - побутові приміщення для робітників складу 1-3 відділення заг.пл.46,6 кв.м, 4Х,4х',4х - зовнішня вбиральня малярного цеху, 2К-1,К - будівля пральні території заводу заг.пл. 116,2 кв.м; 1Х'-1,1Х2-1,1Х3-1,1Х4-1,1Х5-1, 1Х-1 - будівля цеху (модуль) заг.пл. 1911,7 кв.м, 2Л-1, л - склад для зберігання балонів з киснем сходи загальною площею 96,3 кв.м, 2Б-1,2Б',2Б'',2Б''',2БIV - теплиця з несучими конструкціями із сталевого прокату; Я-2, я, я', я'', я''' - будівля психоневрологічного диспансеру території заводу пл. 778,4 кв.м; Щ-1, Щ'-1, Щ''-1, Щ''', ЩIV - будівля хімводочищення і насосної центр.котельні заг.пл. 3060,7 кв.м, 1Щ, 1Щ' - приміщення де виконується різка і завантаження. 2Т-1, 2Т'-1, 2Т2-1 - будівля лабораторії території заводу заг.пл. 282,9 кв.м, В'-2, в - будівля столярно-комплектувального відділення заг.пл. 665,2 кв.м, В10-1 - будівля обмивочного відділення і складу заг.пл.975,1 кв.м, В-1,В5-1,В6-1,В7-1, В3-1, В2-1,в',В9 - будівля сушарні з камерами ДОЦА заг.пл.2665,8 кв.м, В4-1, В8 - прибудова до будівлі цеху металоконструкцій заг.пл. 123,8 кв.м, тимчасові будівлі: 1Ш-сарай,1Ч-пилорама, 1Т - альтанка, 1Ц-будівля,1Л,1л', 1л'' - вагончик, 1Г - альтанка, 1П - вбиральня, 1Р - сарай,1М - будка, 1К - сарай, 5Д, 5Д' - вагончик, 2В, 2В' - сараї, 2Г - сарай, 2I - будка, 2М,м - навіси, 2H - будка, 5Л - будка, 2У-1, 2У'-1, 2У''-1, 2у''' - сарай, №160, 161, №42, №43 - циклони, №131, №132 - ємкість для води, № № 46, 82, 44, 51, 78, 79, 154, 20, 83 - естакади, № 152, № 156 - відкриті склади, № 23, № 50 -підкрановий майданчик, № 21, №17, №22 - цистерни, № 25 - басейн ПНД, №14, № 164 - споруди, № 80, № 81 - екрануюча стінка навісу, І - частина безрельсових доріг на території заводу, № 90 (частина) - внутрішні заводські шляхи; частково № 5, № 6, № 155, № 158, № 7, № 8- огорожі, № № 13, 15, 16, 18, 19, 24, 30-41, № 26, № 84, № 85, № 133, № 143, № 144, № 149,№ 153, № 157, № 162, № 163 огорожі;

- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. 04.12.08р., реєстраційний номер договору іпотеки: 8263428, про передачу в іпотеку будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10: Будівлю ливарного цеху території заводу літ. Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г' будівлю механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1 - будівля зварювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2 будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 будівлю підстанції № 2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009 року по справі № 38/9-09 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог відносно договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року відмовлено, оскільки позивачем не доведені підстави для визнання договору недійсним.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 04.12.08р., судом першої інстанції не розглядались.

Не погодившись із вказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило зазначене рішення господарського суду скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на наступне.

Спостережна рада в порушення п.8.4.1 Статуту позивача, вимог ч.6 ст.46 Закону України “Про господарські товариства” при прийнятті рішень від 28.03.2007 року, надаючи дозвіл голові правління Шахотіну А.Г. на укладення договору купівлі-продажу, фактично підмінила компетенцію правління щодо прийняття відповідних рішень та порушуючи приписи статей 97, 99, 160 ЦК України вийшла за межі своїх повноважень.

Голова правління позивача не є самостійним органом управління, а тому відповідні питання повинні вноситись на розгляд засідання правління (п.8.4.1, 8.4.4 Статуту позивача).

Також скаржник вважає, що спірна угода підписана головою правління з порушенням компетенції, що в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання угоди недійсною.

Судом не спростовані доводи позивача, що спірний правочин не був схвалений належним чином або затверджений відповідним рішенням органів управління.

Положення про Спостережну раду та Положення про Правління позивача не можуть бути належними доказами через невідповідність положенням Статуту позивача.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не був витребуваний текст іпотечного договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. 04.12.08р., реєстраційний номер договору іпотеки: 8263428.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг Груп” вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Публічне акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро” також вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович відзив на апеляційну скаргу не надали, представники у судове засідання не зявились.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Кредит” просить залишити рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

28.03.07р. на засіданні Спостережної Ради було вирішено реалізувати на вільному ринку "обєкти нерухомого майна" ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та уповноважити Голову Правління на підписання договорів купівлі-продажу "обєктів нерухомого майна".

30.03.07р. між ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (Продавець) та ТОВ "Інжиніринг груп" (Покупець) укладено Договір купівлі продажу (з відстрочкою платежу) нежитлових будівель та споруд, посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Фаст Л.Д. за реєстровим номером 4 - 845, бланки ВЕК 422141, 422142, 422143, що в електронному реєстрі прав власності згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєстровано 11.05.07р., номер Витягу 14520005, реєстраційний номер 18817100, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10: будівля ливарного цеху території заводу літ. Р-1, Р'-2, Р3-1, Р2-1, р4,р5 загальною площею 1944,8 кв.м; літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, Г18-1, г' будівля механічного цеху, ганок заг.пл. 3455,1 кв.м, Г20-1 будівля зварювального відділення заг.пл. 55,0 кв.м, Г16-2 будівля інструментального цеху заг.пл. 603,7 кв.м, Г17-1 будівлю підстанції № 2, г3 ганок; 1Я-1,1Я',1Я''-1,1Я'''-1,1ЯIV-1,1ЯV,1ЯVI - будівля гаражу електрокар заг.пл. 532,9 кв.м, 1У-1,1у, 1у' ангар для виробництва зварювальних робіт заг.пл. 367,0 кв.м.; 1Е-1,1Е'-1,1Е''-1 - побутові приміщення для робітників складу 1-3 відділення заг.пл.46,6 кв.м, 4Х,4х',4х - зовнішня вбиральня малярного цеху, 2К-1,К будівля пральні території заводу заг.пл. 116,2 кв.м; 1Х'-1,1Х2-1,1Х3-1,1Х4-1,1Х5-1, 1Х-1 - будівля цеху (модуль) заг.пл. 1911,7 кв.м, 2Л-1, л - склад для зберігання балонів з киснем сходи загальною площею 96,3 кв.м, 2Б-1,2Б',2Б'',2Б''',2БIV - теплиця з несучими конструкціями із сталевого прокату; Я-2, я, я', я'', я''' - будівля психоневрологічного диспансеру території заводу пл. 778,4 кв.м; Щ-1, Щ'-1, Щ''-1, Щ'''', ЩIV - будівля хімводочищення і насосної центр.котельні заг.пл. 3060,7 кв.м, 1Щ, 1Щ'' -приміщення де виконується різка і завантаження. 2Т-1, 2Т'-1, 2Т2-1 - будівля лабораторії території заводу заг.пл. 282,9 кв.м, В'-2, в - будівля столярно-комплектувального відділення заг.пл. 665,2 кв.м, В10-1 - будівля обмивочного відділення і складу заг.пл.975,1 кв.м, В-1,В5-1,В6-1,В7-1, В3-1, В2-1,в',В9 - будівля сушарні з камерами ДОЦА заг.пл.2665,8 кв.м, В4-1, В8 - прибудова до будівлі цеху металоконструкцій заг.пл. 123,8 кв.м, тимчасові будівлі: 1Ш-сарай,1Ч-пилорама, 1Т - альтанка, 1Ц-будівля,1Л,1л', 1л'' - вагончик, 1Г - альтанка, 1П - вбиральня, 1Р - сарай,1М - будка, 1К - сарай, 5Д, 5Д' - вагончик, 2В, 2В' - сараї, 2Г - сарай, 2I - будка, 2М,м - навіси, 2H - будка, 5Л - будка, 2У-1, 2У'-1, 2У''-1, 2у''' - сарай, №160, 161, №42, №43 - циклони, №131, №132 - ємкість для води, № № 46, 82, 44, 51, 78, 79, 154, 20, 83 - естакади, № 152, № 156 - відкриті склади, № 23, № 50 - підкрановий майданчик, № 21, №17, №22 - цистерни, № 25 - басейн ПНД, №14, № 164 - споруди, № 80, № 81 - екрануюча стінка навісу, І - частина безрельсових доріг на території заводу, № 90 (частина) - внутрішні заводські шляхи; частково № 5, № 6, № 155, № 158, № 7, № 8- огорожі, № № 13, 15, 16, 18, 19, 24, 30-41, № 26, № 84, № 85, № 133, № 143, № 144, № 149,№ 153, № 157, № 162, № 163 - огорожі.

Договір зареєстровано в електронному Державному реєстрі правочинів за номером правочину 2001231 ОСОБА_10, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Витяг виданий 30.03.2007 р. за номером 3773275.

Ціна продажу нерухомості - 8.400.000 грн., в тому числі податок на додану вартість 1.400.000 грн. визначено в п. 5 Договору купівлі продажу від 30.03.07р.

Сплата ціни продажу нерухомості передбачалась шляхом банківського переказу Покупцем в безготівковому порядку на банківський рахунок Продавця, зазначений в п. 5 Договору, в строк до 24.09.07р. тобто з наданням відстрочки.

30.03.2007р. між Позивачем та Відповідачем складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна згідно з укладеним Договором купівлі-продажу від 30.03.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата вартості нерухомості проведена Актом про вексельний платіж від 27.07.2007 року, згідно з яким позивач отримав від відповідача простий вексель сумою 8 400 000,00 грн., серія АА № 0982978, векселедавцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг Груп”, дата складання 27.07.2007 року, строк платежу за предявленням, але не раніше 24.09.2007 року, проценти за векселем не передбачені. В названому Акті вказаний вексель визначається як засіб платежу за Договором купівлі-продажу від 30.03.2007 року за номером 4-845 (а.с.47 т.1).

Актом від 27.07.2007 року позивач прийняв від відповідача вексель АА № 0982978 на суму 8 400 000,00 грн.

Умови спірного Договору сторони виконали у повному обсязі.

Протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 18.04.2008 року затверджений звіт голови правління про результати діяльності ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” за 2007 рік.

Як на підставу визнання спірного Договору недійсним позивач (скаржник) посилається на те, що Голова Правління не був уповноважений укладати зазначений правочин без рішення Правління про укладення такого договору та його подальшого схвалення Правлінням після укладання; Спостережна рада не була уповноважена надавати погодження на продаж майна за спірним договором.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним, для чинності правочину встановлено статтею 203 Цивільного кодексу України: “1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним”.

Відповідно до частин 1,3 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Пунктами 8.4.1, 8.4.4 Статуту позивача визначено, що виконавчим органом Акціонерного Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є Правління Акціонерного Товариства. Правління Акціонерного Товариства складається з 5 членів, до складу якого входять: Голова Правління, Перший заступник Голови Правління, заступники Голови Правління в кількості 2-х осіб; головний бухгалтер (за посадою).

До компетенції Правління відносяться усі питання діяльності Акціонерного Товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом або рішенням вищого органу Акціонерного Товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу Акціонерного Товариства (п.8.4.2 Статуту позивача).

Пунктом 8.4.6 Статуту позивача передбачено, що засідання Правління Акціонерного Товариства проводяться по мірі необхідності. На підставі рішень, прийнятих на засіданнях Правління, Голова правління, в межах своїх повноважень, видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Акціонерного Товариства (п.8.4.7 Статуту позивача).

Відповідно до п.8.4.5 Статуту відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів” Голова Правління, а в його відсутність Перший заступник Голови Правління керують роботою Правління. Голова Правління, а в його відсутність Перший заступник Голови Правління, має право без доручення здійснювати дії від імені Акціонерного Товариства. Вони уповноважені керувати поточними справами Акціонерного товариства і виконувати рішення вищого органу Акціонерного Товариства та Спостережної ради, представляти Акціонерне товариство в його відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, в державних установах та громадських організаціях, вести переговори та укладати угоди від імені Акціонерного Товариства, організовувати ведення протоколів засідань Правління.

Проаналізувавши наведене вище, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обмежень повноважень Голови Правління на укладання угод, вчинення правочинів від імені товариства за вказаних обставин, отже, доводи скаржника про те, що голова правління позивача не є самостійним органом управління, а тому відповідні питання повинні вноситись на розгляд засідання правління (п.8.4.1, 8.4.4 Статуту позивача) до уваги судовою колегією не приймаються.

За пунктом 8.3.4 Статуту позивача до виключної компетенції Спостережної ради належить погодження проведення операцій відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Акціонерного Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість проданого відповідачу майна за Договором купівлі-продажу від 30.03.2007 року є меншою ніж 2% ( 1,64%) від загальної вартості майна позивача на день укладення спірного Договору (а.с.5 т.1, 85-88 т.1).

Позиція скаржника, про те, що Спостережна рада в порушення п.8.4.1 Статуту позивача, вимог ч.6 ст.46 Закону України “Про господарські товариства” при прийнятті рішення від 28.03.2007 року, надаючи дозвіл голові правління Шахотіну А.Г. на укладення договору купівлі-продажу, фактично підмінила компетенцію правління щодо прийняття відповідних рішень та, порушуючи приписи статей 97, 99, 160 ЦК України вийшла за межі своїх повноважень, не приймаються до уваги судовою колегією з огляду на те, що у відповідності до п.8.3.4 Статуту позивача Спостережна рада не обмежена у своєму праві приймати рішення щодо майна товариства на суму менше ніж 50%, а також на те, що за положеннями Статуту позивача рішення Правління позивача не є передумовою укладання угод, вчинення правочинів Головою Правління від імені Акціонерного Товариства.

Враховуючи наведене вище та оскільки голова правління повинен виконувати рішення Спостережної ради (п. 8.4.5 Статуту позивача), доводи скаржника про те, що спірна угода підписана головою правління з порушенням компетенції, що в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання угоди недійсною, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.

Міркування скаржника, що Положення про Спостережну раду та Положення про Правління позивача не можуть бути належними доказами через невідповідність положенням Статуту позивача до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки, як встановлено вище, за положеннями виключно Статуту позивача Голова правління був уповноважений на вчинення спірного правочину від імені Акціонерного Товариства.

Позиція скаржника, що судом не спростовані доводи позивача, що спірний правочин не був схвалений належним чином або затверджений відповідним рішення органів управління не приймається до уваги судовою колегією, оскільки, як встановлено вище, Голова правління діяв у межах своїх повноважень, то і необхідність ані у попередньому рішенні Правління позивача на погодження правочину, ані у подальшому його схваленні відсутня.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Доказів визнання недійсним Протоколу засідання Спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 28.03.2007 року та доказів визнання недійсними статутних документів відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" суду не надано.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем підстав для визнання спірного Договору недійсним.

Щодо позовних вимог відносно визнання недійсним договору іпотеки від 21.12.2007 року № 211207-І/1, укладеного між закритим акціонерним товариством “Кредит-Дніпро” (відповідач-2) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг Груп” (відповідач-1), зареєстрованого 21.12.2007 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., слід зазначити, що позивач відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” не є стороною вказаного договору, доказів права власності на майно, яке передавалося за наведеним договором іпотеки не надав, а отже і не довів, що укладання цього договору порушує його права і охоронювані законом інтереси, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають

Отже, позовні вимоги відносно відповідачів-1,2 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, і те, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009 року по справі № 38/9-09 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя Л.О.Ясир

Повний текст постанови підписаний 17.03.2010 року.