Постанова № 8376542, 15.03.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Справа № 27/262-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача : Тропін В.В., довіреність № б/н від 30.09.09 р.,

від відповідача : Ткаченко В.С., довіреність № 1031 від 06.11.09 р.,

від третьої особи-1 : Ткаченко В.С., довіреність № 1061 від 21.08.09 р.

Представник третьої особи - 2 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД Актів”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2009 року по справі №27/262-09;

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД Актів”, місто Дніпропетровськ;

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, місто Київ;

за участю:

третьої особи-1, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, місто Дніпропетровськ;

третьої особи-2, Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області, місто Дніпропетровськ;

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “КПД Актів” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Хомич О.М., вчиненого 20 серпня 2009 року та зареєстрованого у реєстрі за №2032, щодо звернення на користь відповідача, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про стягнення на майно, яке належить позивачу, с саме частину нежитлового офісного приміщення площею 329,9 м2, розташованого у торгово-діловому центрі, який знаходиться у місті Дніпропетровськ, вулиця Глинки, 1, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

у виконавчому написі зазначена заборгованість в сумі 5080761,23 гривень, а фактична сума заборгованості становить 5080716,23 гривень;

виконавчий документ не відповідає вимогам законодавства, так як не містить обовязкового реквізиту - номерів рахунків боржника у банках, кредитних установах та містить обовязковий реквізит стягувача код ЄДРПОУ 19358201, який не відповідає дійсності.

Рішенням господарського суду у справі №27/262-09 від 3 грудня 2009 року (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність спору про право, а стосуються виключно недоліків оформлення виконавчого напису.

Такі обставини не можуть бути покладені в обґрунтування рішення господарського суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно зясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 20 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2032.

Відповідно до виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно у торгово-діловому центрі літ. 3-4 на IV поверсі частину нежитлового офісного приміщення №401 поз. 1-20, 22-27, загальною площею 329,9 м2, розташоване у місті Дніпропетровську, по вулиці Глінки, 1, яке належить ТОВ “КПД Актів”.

За рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством, заставленого майна задовольнити вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Лескова, будинок №9, МФО 305653, код ОКПО 19358201 рахунок №63979600137000) в розмірі: 5080716,23 гривень з яких:

4343101,95 гривень - заборгованість за кредитом;

447346,63 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

282360,96 гривень - пеня за порушення строків сплати кредиту терміном з 6 травня 2009 року по 18 серпня 2009 року;

7906,69 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом терміном з 31 жовтня 2008 року по 18 серпня 2009 року.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.

Як було встановлено у судовому засіданні відповідно до спірного виконавчого надпису за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством, заставленого майна необхідно було задовольнити вимоги позивача, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в розмірі 5080716,23 гривень з яких:

4343101,95 гривень - заборгованість за кредитом;

447346,63 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

282360,96 гривень - пеня за порушення строків сплати кредиту терміном з 6 травня 2009 року по 18 серпня 2009 року;

7906,69 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом терміном з 31 жовтня 2008 року по 18 серпня 2009 року.

Але загальна сума після складання зазначених сум вираховується в розмірі 5080716,23 гривень, що не співпадає із загальною сумою заборгованості визначеною у виконавчому напису нотаріуса.

Крім того виконавчий напис нотаріуса від 20 серпня 2009 року не відповідає вимогам законодавства, а саме не містить обовязкового реквізиту - номерів рахунків у банках, кредитних установах боржника, а також містить обовязковий реквізит стягувача, який не відповідає дійсності, код ЄДРПОУ 19358201. Даний код ЄДРПОУ належить іншої особі.

На виконання невірного виконавчого напису 11 серпня 2009 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Данілевською Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконання виконавчого напису було встановлено вищевказані неправильні записи

5 жовтня 2009 року у виконавчий напис внесено виправлення. Виконавче провадження при цьому не припинялося.

Судова колегія також вважає, що внести виправлення в текст виконавчого напису приватний нотаріус не міг, оскільки даний виконавчий документ поданий для відкриття виконавчого провадження, є його частиною, і не може повертатися стягувачу за виключенням випадків, які передбачені статтями 40, 401 Закону України “Про виконавче провадження”.

Тому судова колегія вважає, що виконавчий напис не міг бути на законних підставах отриманий відповідачем у підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та переданий приватному нотаріусу Хоміч О.М. для внесення до нього виправлень.

Відповідно до пункту 5.4.12 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2368/5 від 31 грудня 2008 року, дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії, застережені нотаріусом перед підписом сторін правочину та інших осіб, які підписали правочин (договір, заповіт, довіреність тощо), і повторені в кінці посвідчувального напису.

Тому судова колегія вважає, що виправлення в виконавчому напису могли були бути здійснені нотаріусом тільки 20 серпня 2009 року.

Крім того на підставі виправлень у виконавчому напису підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, 6 жовтня 2009 року винесено нову постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2009 року, що є протиправним.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД Актів”, місто Дніпропетровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2009 року по справі №27/262-09, скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни, вчинений 20 серпня 2009 року та зареєстрований у реєстрі за №2032, щодо звернення на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “КПД Актів”: частину нежитлового офісного приміщення площею 329,9 м2, розташовану у торгово-діловому центрі літ. 3-4 на IV поверсі офіс 401 поз. 1-20, 22-27, яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Глинки, 1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” місто Київ, вулиця Лескова, будинок №9, код ЄДРПОУ 14305909 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД Актів” 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Глинки, будинок №1, офіс 401, код ЄДРПОУ 34824846, державне мито за розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області у сумі 85 гривень та за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді у сумі 42,5 гривень а також судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 236 гривень.

Видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

ГоловуючийП.П. Павловський

СуддіВ.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко