Рішення № 8376429, 18.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2010 р.Справа № 18/2331 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МонолітТрансБуд” м. Івано-Франківськ до малого приватного підприємства „Дружба” м. Шепетівка

про стягнення 93599,41 грн.

          Суддя           Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача : Проніна В.В. - представник за довіреністю 21.12.09р.

Відповідача : Шамасурян С.А. - директор підприємства.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 93599,41 грн., в тому числі 74047,50 грн. заборгованості, 9758,17 грн. індексу інфляції, 1954,85 грн. 3% річних, 7838,89 грн. пені згідно договору №11-12-07/КП від 11.12.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2010р. подав заяву про уточнення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 74047,50 грн. основного боргу, від стягнення 9758,17 грн. індексу інфляції, 1954,85 грн. 3% річних, 7838,89грн. пені позивач відмовляється.

Заява про уточнення позовних вимог приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст.22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

11 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „МонолітТрансБуд” м. Івано-Франківськ та малим приватним підприємством „Дружба” м. Шепетівка укладено договір субпідряду №11-12-07/КП, згідно умов якого позивач доручає, а відповідач зобов’язує на свій ризик власними силами та засобами виконати, відповідно до умов цього договору, роботи по реконструкції дорожнього покриття на об’єкті: реконструкція існуючих приміщень під універсам „Фаворит” в м. Кам`янець-Подільський по вул. К. Коріатовичів, 25, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та правил ( п.п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, загальна вартість робіт по даному договору без допоміжних робіт, згідно договірної ціни складає 522300,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору початок виконання робіт відповідачем настає з моменту підписання договору та отримання авансу в розмірі 50% від вартості робіт. Роботи повинні бути виконані на протязі 20 календарних днів з моменту отримання авансу.

На виконання умов договору позивачем перераховано аванс в розмірі 261150,00 грн. згідно платіжного доручення №2 від 05.02.2008 р. та 46255,50 грн. згідно платіжного доручення №6 від 17.06.2008 р.

Відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №11-0-1-2субп від 27.05.2008 р. та №11-0-1-1 від 27.05.2008 р. роботи відповідачем виконано на суму 245640,00 грн.

Крім того, згідно п. 3.3 договору відповідач сплачує послуги позивачу у розмірі 5% від вартості виконаних робіт, що здійснюється згідно довідки форми КБ-3.

У зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи те, що роботи за договором субпідряду №11-12-07/КП відповідачем в повному обсязі не виконані, вимоги позивача про стягнення 74047,50 грн. є правомірними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „МонолітТрансБуд” м. Івано-Франківськ до малого приватного підприємства „Дружба” м. Шепетівка про стягнення 74047 грн. задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Дружба” (м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 62, к. 2, код 14153003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МонолітТрансБуд” (м. Івано-Франківськ, вул. С.Петлюри,10, код 33427566) –74047,50 грн. (сімдесят чотири тисячі сорок сім гривень 50 копійок) заборгованості, 740,47 грн. (сімсот сорок гривень 47 копійок) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірники:          

1- позивачу,

2- відповідачу,

3- до справи