Рішення № 8374579, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/129-20/40017.02.10 За позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі його

Сумської філії

до 1. Національної телекомпанії України

2. Державного комітету телебачення і радіомовлення України

про спонукання підписати акти здавання-приймання фактично наданих послуг,

           стягнення 372517,21 грн.

                     Суддя Палій В.В.

                                                                                 Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача-1 Костогризова Г.С.- предст. (дов. від 11.01.2010р.), Курганова А.В.-

предст. (дов. від 11.01.2010р.)

від відповідача-2 Лісниченко О.В.- предст. (дов. від 01.10.2009р.), Дімідюк І.В.- предст.

(дов. від 13.05.2009р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить суд спонукати відповідача-1 підписати акти здавання-приймання фактично наданих послуг, стягнути з відповідачів 372517,21грн. заборгованості, у зв’язку з невиконанням відповідачами грошового зобов’язання за Державним контрактом №190-42 про виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007р. від 26.03.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов Державного контракту № 190-42 від 26.03.2007 р., укладеного з відповідачем-1, позивач протягом 2007 р. надав відповідачу-1 телекомунікаційні послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб, проте відповідач-1 не оплатив ці послуги з вересня по грудень 2007р. загалом у сумі 372517,21грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2009р. у справі №54/129, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. №54/129 позовні вимоги до Національної телекомпанії України задоволено повністю, у позові до Державного комітету телебачення та радіомовлення України відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009р. у справі №54/129 касаційну скаргу Національної телекомпанії України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. у справі №54/129 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

За резолюцією В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р. справу №54/129 передано на новий розгляд судді Палію В.В.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 10.12.2009р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 54/129-20/400, справа призначена до розгляду на 23.12.2009р.

22.12.2009р. судом одержано заяву від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

У судовому засіданні 23.12.2009р. представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що державним контрактом №190-42 передбачено законне право замовника зменшити обсяг закупівлі послуг залежно від реального фінансування видатків –скоротити строї дії цього договору та зменшити його ціну. При цьому, застосування цих умов безпосередньо пов’язано лише з фактом неналежного бюджетного фінансування видатків на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб.

Представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити, оскільки зобов’язаною стороною за державним контрактом є відповідач-1, а тому майнові вимоги, що випливають з його виконання, повинні заявлятись до відповідача-1.

У судовому засіданні 23.12.2009р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 23.12.2009р. відкладено.

13.01.2010р. судом одержано заяву від позивача про збільшення (доповнення) позовних вимог, а саме, позивач просить суд визнати факт надання позивачем послуг відповідачу-1 за Державним контрактом №190-42 від 26.03.2007р. «На виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007р.»по розповсюдженню (трансляції) телепрограм Національної телекомпанії України в обсязі 5535,49 годин мовлення; стягнути з відповідача-1 на користь позивача грошові кошти в сумі 372517,21 грн. за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм відповідача-1 за вересень –грудень 2007року в обсязі 1844,72 годин мовлення. Зазначена вимога обґрунтована тим, що внаслідок бездіяльності відповідача-1, яка полягає у неповідомленні вчасно позивача про зменшення обсягів фінансування, позивачу спричинені збитки у сумі 372517,21грн., оскільки останній фактично був позбавлений можливості прийняти необхідні заходи для уникнення збитків, припинити надання послуг, збільшити обсяги мовлення іншим телерадіокомпаніям та одержати дохід за надані телекомунікаційні послуги. Відповідно, відповідач-1 має відшкодувати позивачу завдані збитки у розмірі 372517,21грн.

У судовому засіданні 13.01.2010р. збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 13.01.2010р. представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача-1 додаткових доказів.

Для надання можливості представнику відповідача-1 підготувати клопотання про витребування доказів у письмовому вигляді та у зв’язку з неявкою у судове засідання 13.01.2010р. представника відповідача-2, необхідністю витребувати додаткові документи по справі, розгляд справи 13.01.2010р. відкладено.

18.01.2010р. судом одержано заяву від позивача про витребування у відповідача-1 оригіналів для огляду та копії наступних документів:

- Державного контракту, укладеного між відповідачами на вироблення телепрограм для державного замовлення на 2007р.;

- Звіту про обсяги телебачення за 4-квартали 2007р.

- Форми 7 Річного звіту дебіторської та кредиторської заборгованості за кожен місяць 2007р.;

- Балансу на 2007р.;

- Книги вхідної кореспонденції за період вересень-жовтень, грудень 2007р.

У відповідача-2 витребувати оригінали для огляду та копії наступних документів:

- Державного контракту, укладеного між відповідачами на вироблення телепрограм для державного замовлення на 2007р.;

- Балансу на 2007р.;

- Книги вихідної кореспонденції за період вересень-жовтень, грудень 2007р.

27.01.2010р. судом одержано заяву від позивача, у якій позивач обґрунтовує підстави для витребування документів, які перелічені у заяві про витребування документів у відповідачів та просить суд відкласти розгляд справи, з метою витребування перелічених документів у відповідачів.

У судовому засіданні 27.01.2010р. представник відповідача-1 надав суду письмові заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, у якій просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розгляд клопотань позивача про витребування додаткових доказів перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 27.01.2010р. судом оголошено перерву до 03.02.2010р., з метою надання відповідачам можливості ознайомитись із клопотанням позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 03.02.2010р. представник відповідача-1 надав суду письмові заперечення на заяву позивача про витребування документів, а саме, зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачений такий документ як заява про витребування документів. Отже, позивач не порушив клопотання перед судом та не зазначив підстави, які можуть підтвердити ці докази.

Представник відповідача-2 надав суду письмові заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог та про витребування доказів, у яких просить суд у позові відмовити повністю, у заяві позивача про витребування доказів –відмовити.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідачів, оскільки докази, які просить суд витребувати позивач, не мають значення для повного, всебічного та об’єктивного вирішення даного спору.

У судовому засіданні 03.02.2010р. судом оголошено перерву до 10.02.2010р.

10.02.2010р. судомо одержано заяву від позивача про витребування у відповідача-1 оригіналів для огляду та копій наступних документів:

- платіжних доручень, про перерахування відповідачем-2 грошових коштів по бюджетній програмі -1701150, а також по бюджетній програмі 1701080.

У відповідача-2 витребувати оригінали для огляду та копій наступних документів:

- платіжних доручень, про надходження коштів, для проведення розрахунків по бюджетній програмі -1701150, а також по бюджетній програмі 1701080.

У задоволенні клопотання позивача судом відмовлено, оскільки докази, які просить суд витребувати позивач, не мають значення для повного, всебічного та об’єктивного вирішення даного спору.

10.02.2010р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- визнати факт надання позивачем послуг відповідачу-1 за Державним контрактом №190-42 від 26.03.2007р. «На виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007р.»по розповсюдженню (трансляції) телепрограм Національної телекомпанії України в обсязі 5535,49 годин мовлення;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість в сумі 372517,21грн. за надані послуги за Державним контрактом №190-42 від 26.03.2007р. «На виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007р.». Зазначена позовна вимога обґрунтовується тим, що за Державним контрактом №190-42 відповідач-1 має заборгованість перед позивачем у розмірі 372517,21грн. за вересень-грудень 2007року. Законом України «Про державний бюджет на 2007рік»виділені кошти на трансляцію телепрограм, вироблених для державних потреб -1701150 (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету) в сумі 60661000,00грн. Протягом 2007року зміни до зазначеного Закону в частині зменшення обсягів фінансування бюджетної програми -1701150 не вносились. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно, з відповідача-1 підлягає стягненню заборгованість в сумі 372517,21грн. за надані послуги за Державним контрактом №190-42.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 10.02.2010р. судом оголошено перерву до 17.02.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

10.01.2007 р. між Національною телекомпанією України (відповідач-1) та Державним комітетом телебачення і радіомовлення України (відповідач-2) укладено Державний контракт на виконання державного замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм на 2007р., за умовами якого відповідач-2 розміщує, а відповідач-1 приймає державне замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм у 2007 р. загальним обсягом мовлення 5535,5 год. на рік.

12.03.2007 р. між відповідачем-1, в якості повіреного, та відповідачем-2, в якості довірителя, укладено договір доручення №167-08 (далі –договір-доручення), відповідно до умов якого повірений зобов’язується від імені і за рахунок довірителя виконати такі юридичні дії, а саме: укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році.

Згідно з умовами п. 1.2. договору-доручення Державний комітет телебачення і радіомовлення України як Генеральний державний замовник з виробництва і розповсюдження телепрограм делегував Національній телекомпанії України свої повноваження в частині закупівлі для державних потреб послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм в межах компетенції, визначеної цим договором.

Відповідно до п.3.1. договору-доручення повірений зобов’язаний укласти державний контракт відповідно до вимог, що ставляться:

- найменування послуг: розповсюдження (трансляції) телепрограм;

- обсяг послуг: телемовлення обсягом –4008,3 години;

- строки надання послуг: з 1 січня 2007 року до 21 вересня 2007 року;

- вартість послуг: 23000000,00грн.;

- порядок розрахунків: щомісячно, згідно з надходженням коштів від довірителя.

Відповідно до п.3.2.2 договору-доручення повірений зобов’язаний виконати доручення відповідно до вказівок довірителя у строк до 21 вересня 2007 року, а у разі належного бюджетного фінансування зазначених послуг вартістю 31360683,00грн. з обсягом телемовлення 5535,5 годин виконати доручення у строк до 31 грудня 2007 року.

26.03.2007 р. між Державним підприємством "Сумський обласний радіотелевізійний передавальний центр", в якості виконавця, (позивач) та Національною телекомпанією України, в якості замовника (відповідач-1) укладено державний контракт №190-42 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік, відповідно до умов якого виконавець (позивач), за допомогою технічних засобів, зазначених в додатку №1 до контракту, надає замовнику (відповідач-1), телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, а саме, забезпечує здійснення трансляції телепрограм, а відповідач зобов’язується оплачувати надані послуги в порядку, передбаченому договором.

Згідно Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України №751 від 20.07.2006р. «Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення»Державне підприємство «Сумський обласний радіотелевізійний передавальний центр»було реорганізовано шляхом приєднання в якості відокремленого підрозділу (філії) Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення. Згідно п.2. зазначеного наказу правонаступником Державного підприємства «Сумський обласний радіотелевізійний передавальний центр»є Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення.

У зв’язку з реорганізацією підприємств Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення всі права та обов’язки виконавця по контракту перейшли до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, про що сторонами було укладено додаткову угоду №1 до контракту.

Повноваження Сумської філії представляти інтереси Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення передбачено п.4.1. Положення про Сумську філію Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення.

Згідно п. 1.1 Контракт укладений відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 р. № 226 “Про порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням”, “Положення про державне замовлення на виробництво і розповсюдження теле - та радіопрограм”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 918 і постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 р. № 413 “Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”.

Відповідно до умов п.2.1.3 Контракту позивач зобов’язався забезпечити здійснення трансляції телепрограм в повному обсязі до 21 вересня 2007р., а в разі належного фінансування до 31 грудня 2007р. на виконання п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 07.03.2007р. №413 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб».

Згідно п.3.1. ціна Контракту становить 798342,14грн. в тому числі ПДВ, що відповідає вартості 4008,3 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно чинного законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб», що надходять від генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (відповідача-2) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007 рік у сумі 798342,14грн., що відповідає 4008,3 годинам мовлення.

Відповідно до п. 3.2 Контракту у разі належного бюджетного фінансування ціна Контракту становить 1106744,91грн., в тому числі ПДВ, що відповідає вартості трансляції 5535,5 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною цього Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загальною фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб», що надходять від Генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (відповідач-2) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 1106744,91грн., що відповідає 5535,5 годинам мовлення.

Додатком №1 до Державного контракту сторони визначили перелік технічних засобів позивача, задіяних для розповсюдження (трансляції) програм НТКУ та їх вартість в 2007р.

Оплата та порядок розрахунків за Контрактом №190-42 від 26.03.2007р. передбачені у п.п. 4.6, 4.7 Контракту, відповідно до яких оплата наданих послуг здійснюється відповідачем-1 за цінами Додатку №1 з урахуванням фактично відпрацьованого часу та фактично задіяних технічних засобів. Щомісячна оплата здійснюється відповідачем-1 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

Відповідач - 1 за умовами Контракту зобов’язався прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в Контракті.

Як зазначає позивач у позові на виконання умов Контракту ним було надано відповідачу-1 телекомунікаційні послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм у період з вересня по грудень 2007 року загалом на суму 373 258,43грн., що підтверджується актами виконання за надані послуги за вересень 2007р. на суму 85359,26грн. з ПДВ, за жовтень 2007р. на суму 102105,99грн. з ПДВ, за листопад 2007р. на суму 94820,06грн. з ПДВ, за грудень 2007р. на суму 90 973,12грн.

Вищезазначені Акти відповідач-1 не підписав та не оплатив вартість за надані позивачем телекомунікаційні послуги за вказаний період у повному обсязі, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 372517,21грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що п.3.1. контракту передбачено, що його ціна становить 798342,14грн., що відповідає вартості трансляції 4008,3 годин мовлення. Позивачем на виконання умов контракту були надані відповідачу-1 телекомунікаційні послуги у період та в обсягах, визначених п.2.1.3 та п.3.1. контракту, які в свою чергу, відповідачем-1 оплачені в повному обсязі, що позивач, зі своєї сторони, не заперечує.

Також, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що згідно п.2.1.3. позивач зобов’язався забезпечити здійснення трансляції телепрограм в повному обсязі до 21 вересня 2007р., а в разі належного фінансування до 31 грудня 2007р.

У зв’язку з тим, що відповідач-1 отримав лист відповідача-2 про зменшення фінансування, внаслідок чого між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду №1 від 02.10.2007р. до договору доручення №167-08 від 02.03.2007р., відповідно до умов якої сторони домовились, що загальна вартість послуг складає 20950000,00грн., обсяг телемовлення 3690,77 годин, строки надання послуг з 01.01.2007р. по 31.08.2007р.

На підставі викладеного відповідач-1 надіслав позивачу додаткову угоду №2 до державного контракту №190-42 від 26.03.2007р., відповідно до умов якої ціна контракту становить 734044,00грн. з ПДВ, що відповідає вартості трансляції 3690,77 годин мовлення.

Проте, позивач дану додаткову угоду №2 до державного контракту не підписав.

Відтак, вина відповідача-1 у несплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг за державним контрактом у період з вересня по грудень 2007 року - відсутня, оскільки відбулося зменшення бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007 рік.

Згідно письмових пояснень відповідача-2 у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, було зменшено ціну послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, а саме: обсяг послуг-3690,77 годин телемовлення на суму 20950000,00грн., про що 02.10.2007р. було укладено між третьою особою та відповідачем додаткову угоду №1 до договору-доручення №167-08 від 12.03.2007р. Крім того, відповідно до умов вищезазначеної додаткової угоди відповідач зобов’язався укласти з позивачем додаткову угоду про зміну ціни Контракту №190-42 від 26.03.2007р. та відповідний додаток до зазначеного Контракту.

Представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що державним контрактом №190-42 передбачено законне право замовника зменшити обсяг закупівлі послуг залежно від реального фінансування видатків –скоротити строї дії цього договору та зменшити його ціну. При цьому, застосування цих умов безпосередньо пов’язано лише з фактом неналежного бюджетного фінансування видатків на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб.

Представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити, оскільки зобов’язаною стороною за державним контрактом є відповідач-1, а тому майнові вимоги, що випливають з його виконання, повинні заявлятись до відповідача-1.

Проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, відповідно визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до умов п.2.1.3 Контракту позивач зобов’язався забезпечити здійснення трансляції телепрограм в повному обсязі до 21 вересня 2007р., а в разі належного фінансування до 31 грудня 2007р. на виконання п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 07.03.2007р. №413 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб».

Згідно п.3.1. ціна Контракту становить 798342,14грн. в тому числі ПДВ, що відповідає вартості 4008,3 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно чинного законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб», що надходять від генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (відповідача-2) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007 рік у сумі 798342,14грн., що відповідає 4008,3 годинам мовлення.

Відповідно до п. 3.2 Контракту у разі належного бюджетного фінансування ціна Контракту становить 1106744,91грн., в тому числі ПДВ, що відповідає вартості трансляції 5535,5 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною цього Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загальною фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб», що надходять від Генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (відповідач-2) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 1106744,91грн., що відповідає 5535,5 годинам мовлення.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2. Контракт набуває чинності з дати його підписання сторонами, розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007р. і діє до 21.09.2007р. У разі належного бюджетного фінансування в обсягах, зазначених у п.3.2. Контракту, Контракт розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007р. і діє до 31.12.2007р.

Отже, безпосередньо умовами Контракту сторони передбачили залежність строку дії цього контракту від належного або неналежного бюджетного фінансування видатків на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб.

Пунктом 4.7. Контракту встановлює здійснення щомісячної оплати відповідачем-1 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

Таким чином, здійснення оплати відповідачем-1 наданих позивачем телекомунікаційних послуг згідно Контракту ставиться в залежність від плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

02.10.2007 р. між відповідачем-2 та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору-доручення №167-08 від 12.03.2007р. У п. 1 зазначеної додаткової угоди визначено, що у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007р. сторони домовились зменшити ціну Контракту та п. 3.1 Договору –доручення викласти в редакції, відповідно до якої: обсяг послуг телемовлення - 3690,77 годин; строки надання послуг –з 1 січня 2007 року до 31 серпня 2007 року, вартість послуг - 20950000,00 грн., порядок розрахунків – щомісячно, згідно з надходження від довірителя (відповідача –2).

Крім того, відповідно до п.3 вищезазначеної додаткової угоди відповідач-1 зобов’язався укласти з позивачем додаткову угоду про зміну ціни Державного контракту №190-42 від 26.03.2007 р. та відповідний додаток до зазначеного Державного контракту.

В зв’язку з чим, відповідач-1 надав позивачу для підписання додаткову угоду №2 від 02.10.2007р. до Державного контракту №190-42 від 26.03.2007р., відповідно до умов якої ціна контракту становить 734044,00грн. з ПДВ, що відповідає вартості трансляції 3690,77 годин мовлення. Дана додаткова угода одержана позивачем 18.12.2007р., що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі.

У відповідь позивач надіслав відповідачу-1 лист «результати розгляду пропозиції»№307 від 25.12.2007р. (в матеріалах справи), в якому позивач зазначає, що умовами п.3.2. та 7.2. контракту встановлено, що в разі належного бюджетного фінансування, контракт розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007р. і діє до 31.12.2007. Відповідач-1, в свою чергу, повинен був своєчасно повідомити позивача про зменшення бюджетного фінансування, а додаткова угода №1 до контракту отримана позивачем 18.12.2007р. Внаслідок необізнаності щодо зменшення бюджетного фінансування позивач продовжував надавати відповідачу-1 телекомунікаційні послуги протягом вересня-грудня 2007р. Відтак позивач відмовляється від прийняття змін до умов державного контракту №190-42 від 26.03.2007р. та підписання додаткової угоди №1 до цього контракту.

Отже, причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача-1 вартості наданих у вересні - грудні 2007 року позивачем телекомунікаційних послуг з розповсюдження (трансляції) вироблених для державних потреб телепрограм відповідно до Державного контракту №190-42 від 26.03.2007р. Крім того, причиною спору є питання про наявність підстав вважати що телекомунікаційні послуги, надані у вересні - грудні 2007 року, є такими, що надані саме за Державним контрактом №190-42 від 26.03.2007р.

У пункті 6 Положення про державне замовлення на виробництво і розповсюдження теле- та радіопрограм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 918 (надалі –Положення), зазначено, що вартість розповсюдження теле- та радіопрограм визначається відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів і замовленого обсягу мовлення у межах коштів державного бюджету, передбачених на відповідний рік.

Згідно пункту 11 Положення встановлено, що фінансування державного замовлення здійснюється через генерального державного замовника та державних замовників за рахунок коштів державного бюджету.

Фактично позивач та відповідач-1 не досягли згоди щодо внесення відповідних змін до Контракту, зокрема зменшення бюджетного фінансування, а заінтересована сторона (відповідач-1) не передала спір про внесення змін до Державного контракту №190-42 від 26.03.2007 р. на вирішення суду у відповідності до ст.188 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (чинного на момент укладання Державного контракту) істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Зазначені істотні умови договору про державну закупівлю містять інші законодавчі акти, які регулюють відповідні питання після втрати чинності названого закону.

Отже, Державним контрактом передбачено законне право замовника зменшити обсяг закупівлі послуг залежно від реального фінансування видатків - скоротити строк дії цього договору (до 21.09.2007) та зменшити його ціну. При цьому, застосування цих умов безпосередньо пов'язано лише з фактом неналежного бюджетного фінансування видатків на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що видатки з державного бюджету на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році надходили не в повному обсязі. Про наведене свідчать обставини, пов'язані з укладанням відповідачем-2 (Держкомтелерадіо України) та відповідачем-1 (Національною телекомпанією України) додаткової угоди №1 від 02.10.2007 р. до Договору доручення №167-08 від 12.03.2007р., а також поданий відповідачем-1 в судовому засіданні Звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2007 р. (копія знаходиться в матеріалах справи). Зокрема, дані, зазначені у названому звіті підтверджують, що видатки з державного бюджету на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році були затверджені на рік у сумі 20 950 000,00 грн., надійшло коштів за звітний період – 20943 581,01 грн. та стільки ж становили фактичні видатки.

Відповідно до Плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. Національної телекомпанії України за бюджетною програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році», який наданий відповідачем-2, було затверджено кошторис асигнувань на суму 23000000грн., фактично профінансовано – 20950 000,00грн. (з них повернуто до Державного бюджету у 2007році –6418,99грн.). Таким чином, надходження коштів за звітний період склало 20943581,01грн.

Відповідач-1 у поясненнях зазначає, що у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на виконання умов Додаткової угоди № 1 до Договору-доручення №167-08 від 12.03.2007р. направив позивачу для підписання Додаткову угоду №2 від 02.10.2007 р. до Державного контракту №190-42 від 26.03.2007р. про зменшення вартості послуг за Державним контрактом.

Проте, позивачем така додаткова угода підписана не була, так як телекомунікаційні послуги за вересень –грудень 2007 року згідно умов Державного контракту станом на час надходження Додаткової угоди № 2 для підписання вже були надані відповідачу в повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Суд звертає увагу, що згідно п. 2.2.1 Державного контракту Замовник (відповідач-1) був зобов’язаний виконувати розподіл фактичних обсягів послуг за даним контрактом у строк не пізніше 16 числа наступного за завітним місяця для складання Актів здавання –приймання послуг в межах обсягів, забезпечених бюджетними асигнуваннями.

Крім того, згідно п. 4.2 Державного контракту Виконавець (позивач) щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником (відповідачем - 1) розподілу фактичних обсягів послуг за даним контрактом складає Акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи Технічних засобів з урахуванням п. 2.2.1 цього Контракту, після чого направляє рахунок, Акти і зведення замовнику.

Суд звертає увагу, що згідно п.4.7. Контракту щомісячна оплата здійснюється замовником (відповідачем - 1) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця послуг (позивача) в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

Судом встановлено, що фактично відповідачем-1 за період вересень - грудень 2007р. розподіл фактичних обсягів послуг в межах обсягів, забезпечених бюджетними асигнуваннями, не надавався, у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007р. Таким чином, у позивача відповідно до п. 4.2 Державного контракту від 26.03.2007р. були відсутні підстави для складання Актів виконання за надані послуги і зведень на оплату за підсумками роботи Технічних засобів, а рівно відсутні і підстави для надання відповідачу-1 у період з 21.09.2007р. по 31.12.2007р. телекомунікаційних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що надання позивачем відповідачу-1 телекомунікаційних послуг у період з 21.09.2007р. по 31.12.2007р. було здійснено позивачем з порушенням п.п. 2.2.1, 4.2 Державного контракту від 26.03.2007р., а отже на власний розсуд і ризик останнього.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача-1, щодо надання останнім інформації про наявність бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007 р. на період з 21.09.2007р. по 31.12.2007р., з метою уникнення настання негативних наслідків у вигляді неотриманого прибутку за надані телекомунікаційні послуги.

Нездійснення відповідачем-1 вчасного повідомлення позивача про недофінансування та не підписання сторонами додаткової угоди до Державного контракту, не є підставою для стягнення з відповідача-1 коштів понад загальну вартість замовлених за Державним контрактом послуг (з урахуванням того, що такий обсяг послуг визначається у Контракті «належним»або «неналежним»фінансуванням. При цьому докази «належного»фінансування у матеріалах справи відсутні).

Оскільки умовами п.п. 7.1, 7.2. Контракту встановлено дію контракту на правовідносини між сторонами до 21.09.2007р., а лише у разі належного бюджетного фінансування - до 31.12.2007р., а також приймаючи до уваги, що матеріали справи містять докази зменшення бюджетного фінансування, суд дійшов висновку, що Державний контракт №190-42 від 26.03.2007р. припинив свою дію на правовідносини між позивачем та відповідачем-1 –21.09.2007р.

Як вбачається із наданої позивачем довідки розрахунків за Державним контрактом №190-42, (яка додана до заяви вих. №12 від 27.01.2010р.), відповідач не має кредиторської заборгованості по Державному контракту №190-42 від 26.03.2007р. до 21.09.2007р. (оскільки надані позивачем послуги до 21.09.2007р. на суму 733302,78грн. оплачені відповідачем-1 у повному обсязі).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав вважати надані позивачем послуги в обсязі 5535,49 годин мовлення, такими, що у повному обсязі надані за Державним контрактом №190-42, оскільки, як було зазначено вище, Державний контракт №190-42 від 26.03.2007р. припинив свою дію на правовідносини між позивачем та відповідачем-1 –21.09.2007р., а згідно з п. 3.2 Контракту лише у разі належного бюджетного фінансування (яке, як встановлено судом –відсутнє) ціна Контракту становить 1106744,91грн., в тому числі ПДВ, що відповідає вартості трансляції 5535,5 годин мовлення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 372517,21грн. за надані телекомунікаційні послуги за Державним контрактом №190-42 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними позовні вимоги до відповідача-2, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Державний контракт №190-42 від 26.03.2007р. укладений між позивачем та відповідачем-1.

Умовами контракту обов’язок замовлення, прийняття та оплати за надані позивачем телекомунікаційні послуги покладено на відповідача-1.

Проаналізувавши умови контракту №190-42 від 26.03.2007р. суд встановив, що оскільки відповідач-2 не є стороною цього контракту, не виступає в якості третьої особи чи гаранту, а відтак, невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за контрактом по сплаті телекомунікаційних послуг не породжує наслідку виникнення зобов’язання відповідача-2 по сплаті таких послуг.

Відповідно до п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивач звільнений від сплати державного мито як виконавець державного замовлення, який звернувся до суду з позовом, що пов'язаний із неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за державним контрактом.

          Відповідно, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом господарської справи, для позивача обчислюється з нульовою ставкою.

Оскільки позовні вимоги залишено судом без задоволення, а позивач в установленому законом порядку звільнений від сплати державного мита як виконавець державного замовлення, державне мито стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                     В.В. Палій