Рішення № 8374573, 15.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/33-47/46115.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Буд» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек будівельна і торгова

компанія»

Про           стягнення 211299,31 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача Галушка О.О. –представник за довіреністю;

Від відповідача Пащенко О.О. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача (з урахуванням уточнень) про стягнення 114796,00 грн. основної заборгованості за Договором від 30.07.2007 та додатковими угодами № 1 від 18.01.2008 та № 2 від 31.01.2008, пені –17528,33 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 № 8/33 позов задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 114796,00 грн. основного боргу, 17480,43 грн. пені, а також пропорційно державне мито та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 № 8/33 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 № 8/33 Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 № 8/33 та постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 04.06.2009 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи щодо підписання актів здачі-приймання робіт та повноважень щодо осіб, які здійснили підписання зазначених актів, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, не зазначено норм матеріального права щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому ухвалені судові рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 8/33 передано на новий розгляд судді Станіку С.Р., у зв’язку з чим ухвалою від 26.10.2009 справа була прийнята суддею Станіком С.Р. до свого провадження під № 8/33-47/461 та призначена до розгляду на 17.11.2009.

В судовому засіданні 17.11.2009 було оголошено перерву до 24.11.2009, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 розгляд справи відкладено на 15.12.2009.

В судовому засіданні 15.12.2009 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд з урахуванням здійснених уточнень задовольнити позов у повному обсязі. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору від 30.07.2007 та додаткових угод № 1 від 18.01.2008 та № 2 від 31.01.2008 не було здійснено у повному обсязі оплату виконаних підрядних робіт, а саме: позивачем було виконано робіт загалом на суму 448406,40 грн., а відповідачем здійснено часткову оплату в сумі 333610,40 грн. Заборгованість, яку позивач просив суд стягнути з відповідача, складає 114796,00 грн. Також, позивачем за прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання по своєчасній оплаті робіт було нараховано на підставі п.9.2 Договору від 30.07.2007 пеню у розмірі 17528,33 грн.

В судовому засіданні 15.12.2009 представник відповідача проти заявлених вимог (з урахуванням уточнених вимог) заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. в обґрунтування заперечень на позов, відповідач посилався на те, що загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становить 353172,00 грн., з яких ним було оплачено 333610,40 грн. Роботи, які зазначені позивачем у акті приймання –передачі виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн. для їх прийняття відповідачу позивачем не пред’являлись, і відповідно, обов’язку по їх оплаті у відповідача не виникло. Також, відповідач у додаткових запереченнях зазначав про те, що роботи, які визначені у акті приймання –передачі виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн. виконані іншою юридичною особою, з якою відповідач уклав відповідний договір. Також, оскільки відповідачем не прострочено виконання свого зобов’язання по своєчасній оплаті робіт, підстави для стягнення пені у розмірі 17528,33 грн. –відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 між відповідачем –ТОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія», як замовником, та позивачем –ТОВ «Феро-Буд», як підрядником, було укладено Договір підряду (далі –Договір підряду б/н від 30.07.2007), оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія знаходиться в матеріалах справи, який підписано представниками обох сторін та посвідчено їхніми печатками.

Умовами Договору підряду б/н від 30.07.2007 сторони погодили, що підрядник (позивач) зобов’язується з матеріалів замовника (відповідача) виконати роботи по утепленню фасаду площею 8000 кв.м., утепленню проміжків між будинками площею 1000 кв.м., оздоблення балконів площею 2200 кв.м. будівлі, що знаходиться за адресою: ч. Чернівці, вул.. Руська, 229а у відповідності до замовлення, будівельних норм в правил, а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1), вартість робіт за даним договором становить: утеплення фасаду –760000,00 грн., оздоблення балконів –121000,00 грн., утеплення проміжків між будинками –25001,20 грн. (п. 2.1), загальна вартість робіт за договором становить 906001,20 грн. (п. 2.2), погоджені терміни виконання робіт: початок – серпень 2007, закінчення –листопад 2007 (п. 4.1), замовник (відповідач) щомісячно приймає від підрядника (позивача) довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, перевіряє її, підписує та передає підряднику (позивачу) протягом 3 робочих днів (п. 5.6), замовник (відповідач) зобов’язаний вчасно здійснювати фінансування робіт за даним договором у розмірах і строки, погоджені сторонами у даному договорі (п. 5.8), підрядник (позивач) приступає до виконання робіт після перерахування авансу (п. 6.2), підрядник (позивач) щомісячно до 30-31 чисел звітного періоду пред’являє замовнику довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 (п. 6.5), розрахунок за виконані роботи проводиться замовником (відповідачем) щомісячно згідно представлених підрядником (позивачем) і прийнятих замовником (відповідачем) довідок ф. КБ-3 в 3-денний термін з дня підписання сторонами перелічених документів. У випадку безпідставної відмови від підписання вищевказаних форм, підрядник (позивач) вправі призупинити роботи до моменту їх підписання (п. 7.2), кінцеві розрахунки проводяться протягом 5 днів з моменту підписання останніх довідки форми КБ-3 (п. 7.3), за порушення термінів фінансування і оплати по Договору замовник (відповідач) оплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше суми простроченого платежу (п. 9.2).

Умовами Додаткової угоди № 2 від 31.01.2008 сторони погодили виконання додаткових робіт по об’єкту, що знаходиться за адресою: ч. Чернівці, вул. Руська, 229а, а розрахунок за виконані об’єми робіт буде проводитись щомісячно по факту їх виконання.

Також, позивачем для долучення до матеріалів справи надано ксерокопію Додаткової угоди № 1 до Договору підряду від 30.07.2007, відповідно до якої загальна вартість робіт по Договору б/н від 30.07.2007 визначена в сумі 999171,60 грн.

Суд, дослідивши Додаткову угоду № 1 до Договору підряду від 30.07.2007, встановив, що її підписано представником ТОВ «Феро-Буд»та посвідчено печаткою ТОВ «Феро-Буд», а представником ТОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія»зазначена Додаткова угода № 1 до Договору підряду від 30.07.2007 –не підписана і печаткою ТОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія»- не посвідчена, а тому суду станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих доказів укладення між позивачем та відповідачем Додаткової угоди № 1 до Договору підряду від 30.07.2007 шляхом погодження її суттєвої умови –ціни договору.

Відповідно до Довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) до Договору підряду б/н від 30.07.2007, а саме: за серпень 2007 року на суму 148610,40 грн., за вересень 2007 року на суму 94500,00 грн., за листопад 2007 року на суму 28092,00 грн., за лютий 2008 року на суму 55789,20 грн., за лютий 2008 року на суму 16881,60 грн., за квітень 2008 року на суму 9298,80 грн., які підписані представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчені печатками обох сторін, загальна вартість виконаних підрядних робіт складає 353172,00 грн. Сторонами по справі, зокрема відповідачем, не заперечувалась вартість робіт, обумовлена у даних довідках і їх підписання представником відповідача.

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) до Договору підряду б/н від 30.07.2007, а саме: № 1 за серпень 2007 року на суму 148610,40 грн., № 2 за вересень 2007 року на суму 94500,00 грн., № 3 за листопад 2007 року на суму 28092,00 грн., № 4 за лютий 2008 року на суму 55789,20 грн., № 5 за лютий 2008 року на суму 16881,60 грн., № 7 за квітень 2008 року на суму 9298,80 грн., які підписані представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчені печатками обох сторін, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень робіт складає 353172,00 грн. Сторонами по справі, зокрема відповідачем, не заперечувалась прийняття виконаних позивачем по даним Актам робіт, і їх підписання представником відповідача.

Також, позивачем до матеріалів позову додано Довідку про вартість виконання підрядних робіт (КБ-3) за квітень 2008 року на суму 164797,20 грн. (скориговану до 95234,40 грн.) та Акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн., які підписані представниками підрядника (позивача) та посвідчені його печаткою. Представниками замовника (відповідача) зазначені Акт та Довідка –представниками не підписані і печаткою підприємства –не посвідчені.

Позивачем на підтвердження направлення відповідачу Акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн. надано список згрупованих внутрішніх поштових відправлень поданих в реєстрі № 24 від 11.06.2008, відповідно до якого відправником даного відправлення зазначено ТОВ «НВП Геліос».

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем було перераховано на користь позивача в якості оплати виконаних робіт по Договору підряду б/н від 30.07.2007 загалом 333610,40 грн., що відповідачем по справі не заперечувалось.

Як зазначав позивач в уточненнях позовних вимог, Довідка про вартість виконання підрядних робіт (КБ-3) за квітень 2008 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за квітень 2008 року було скориговано позивачем і відповідно до здійсненого коригування вартість виконаних робіт по ньому зазначена позивачем загалом в сумі 95234,40 грн., зазначена сума заявлена позивачем до стягнення з відповідача з врахуванням того, що роботи по Актам № 1 за серпень 2007 року на суму 148610,40 грн., № 2 за вересень 2007 року на суму 94500,00 грн., № 3 за листопад 2007 року на суму 28092,00 грн., № 4 за лютий 2008 року на суму 55789,20 грн., № 5 за лютий 2008 року на суму 16881,60 грн., № 7 за квітень 2008 року на суму 9298,80 грн. загалом на суму 353172,00 грн. оплачені відповідачем частково в сумі 333610,40 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що згідно умов Договору підряду б/н від 30.07.2007 позивачем було виконано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень підрядні роботи загалом на суму 353172,00 грн., що підтверджується довосторонньо підписаними сторонами та посвідченими печатками Актами приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 1 за серпень 2007 року на суму 148610,40 грн., № 2 за вересень 2007 року на суму 94500,00 грн., № 3 за листопад 2007 року на суму 28092,00 грн., № 4 за лютий 2008 року на суму 55789,20 грн., № 5 за лютий 2008 року на суму 16881,60 грн., № 7 за квітень 2008 року на суму 9298,80 грн. та Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) загалом на суму 353172,00 грн., а відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по вищенаведеним Актам КБ-2в та Довідкам КБ-3 до Договору підряду б/н від 30.07.2007 в сумі 333610,40 грн., непогашена заборгованість складає 19561,60 грн. і доказів її погашення суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, дослідивши Довідку про вартість виконання підрядних робіт (КБ-3) за квітень 2008 року на суму 164797,20 грн. (скориговану до 95234,40 грн.) та Акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн. суд встановив, що його підписано представниками підрядника (позивача) та посвідчені його печаткою, представниками відповідача зазначений акт та довідка не підписані і печаткою не посвідчені, оскільки відповідач наголошував на тому, що роботи, які зазначені позивачем у акті приймання –передачі виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн. та довідка про вартість виконаних робіт для їх прийняття відповідачу позивачем не пред’являлись і відповідач їх у встановленому законом або договором порядку –не отримував.

В свою чергу, позивачем на підтвердження направлення відповідачу Акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн. надано список згрупованих внутрішніх поштових відправлень поданих в реєстрі № 24 від 11.06.2008, який судом не приймається як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України направлення відповідачу вищенаведеного Акту, оскільки у зазначеному списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень поданих в реєстрі № 24 від 11.06.2008 відправником зазначено ТОВ «НВП Геліос», яке не є ні стороною Договору підряду б/н від 30.07.2007, ні стороною в справі № 8/33-47/461, адресою відповідача у даному списку зазначено: Київська обл., с. Софіївка Борщагівська, вул. Л.Толстого, коли згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача є 01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, кв. 19.

Також, суд враховує і те, що належним доказом будь-якого здійсненого відправлення є фіскальний чек поштової установи та опис вкладеного у лист, в якому зазначено, що саме було відправлено, а оскільки суду станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України направлення відповідачу для оплати виконаних робіт по Акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн. та довідки про вартість виконаних робіт, а тому підстави для оплати робіт, зазначених у Акті приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн. та довідці про вартість виконаних робіт, згідно ст. 526, 854 Цивільного кодексу України та п. 7.2, 7.3 Договору підряду б/н від 30.07.2007 у відповідача були відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість по Договору підряду б/н від 30.07.2007 по виконаним роботам згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 1 за серпень 2007 року, № 2 за вересень 2007 року, № 3 за листопад 2007 року, № 4 за лютий 2008 року, № 5 за лютий 2008 року, № 7 за квітень 2008 року, а саме в сумі 19561,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивачем за прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання по своєчасній оплаті робіт було нараховано на підставі п.9.2 Договору від 30.07.2007 пеню у розмірі 17528,33 грн., заявлений позивачем період нарахування з 18.06.2008 по 17.12.2008.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно Постанови НБУ від 21.04.2008 р. N 107, облікова ставка з 30.04.2008 складала 12,00%.

З огляду на викладене, оскільки стягувана заборгованість відповідача перед позивачем саме в сумі 19561,60 грн. по Договору підряду б/н від 30.07.2007 виникла з 06.10.2008, оскільки відповідачем 06.10.2008 було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 1 за серпень 2007 року, № 2 за вересень 2007 року, № 3 за листопад 2007 року, № 4 за лютий 2008 року, № 5 за лютий 2008 року, № 7 за квітень 2008 року за період з 06.10.2008 по 17.12.2008 (дата, визначена позивачем, як гранична щодо нарахування), що складає 73 дні.

Згідно розрахунку суду, розмір пені складає 936,39 грн., а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

19561.6006.10.2008 - 17.12.20087312.0000 %0.066 %936,39

З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 936,39 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача, а саме: 19561,60 грн. основного боргу та 936,39 грн. пені. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна і торгова компанія»(код ЄДРПОУ 32424150, місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул. Еспланадна, 32В) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Буд»(код ЄДРПОУ 32424150, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, оф. 206) суму заборгованості в розмірі 19561 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят одну) 60 коп., пені –936 (дев’ятсот тридцять шість) грн. 39 коп., а також 204 (двісті чотири) грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 18 (вісімнадцять) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення –17.02.2010