Рішення № 8374545, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/5917.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРАМЕДІА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мюзік»

Про стягнення 251374,63 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Будіянський О.С.- предст. (дов. від 12.01.2010р.), Теплов І.О.- предст.

(дов. від 12.01.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 251374,63грн. (243349,93грн. –основного боргу, 5096,23грн. –пені, 2190,15грн. –збитків від інфляції, 738,32грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №1210/09 про проведення рекламної кампанії від 12.10.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –2513,75грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/59, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2010р.

09.02.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що директор відповідача знаходиться на лікарняному.

У судовому засіданні 09.02.2010р. клопотання судом задоволено.

          У зв’язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2010р. відкладено.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Кропивницького, 18, оф. 34, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

12.10.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1210/09 про проведення рекламної кампанії, відповідно до умов якого у порядку і на умовах, зумовлених даним договором, виконавець (позивач) зобов’язується надати послуги з розміщення реклами замовника на спеціальних конструкціях відповідно до затвердженої сторонами Адресної програми в період Рекламної кампанії, а замовник (відповідач) зобов’язується прийняти послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.4.1. договору ціна (вартість) послуг підлягає узгодженню сторонами до розміщення реклами й вказується в рахунку-фактурі, який виставляється виконавцем.

Також, сторонами було укладено Додаток №1 до договору, згідно якого сторонами погоджено, що вартість розміщення реклами на троллах на період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. складає 243349,93грн.

На виконання умов договору та вказаного додатку №1 до договору, позивачем у листопаді 2009р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 243349,93грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №SM-0000558 від 30.11.2009р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.3. договору замовник щомісячно здійснює оплату вартості послуг на протязі перших 5 (п’яти) календарних днів кожного місяця проведення Рекламної кампанії у відповідності з рахунком-фактурою виконавця незалежно від факту отримання замовником оригіналу рахунку-фактури.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № SM-11/0550 від 16.11.2009р. на оплату послуг, наданих згідно акту №SM-0000558 від 30.11.2009р. на суму 243349,93грн.

Позивач отримав лист відповідача №25/11 від 25.11.2009р., в якому відповідач гарантував сплату рахунку № SM-11/0550 від 16.11.2009р. у строк до 03.12.2009р.

Проте, відповідач у строк, встановлений п.4.3. договору, а також строк, зазначений у листі відповідача, не здійснив оплати наданих позивачем послуг у сумі 243349,93грн.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 243349,93грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи те, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 243349,93грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 5096,23грн. –пені, 2190,15грн. –збитків від інфляції, 738,32грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.5.3. договору у випадку недотримання замовником обумовлених даним договором строків здійснення платежів замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання по дату фактичної оплати.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені підлягає стягненню відповідно до уточненого розрахунку суду в розмірі 5057,01грн.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 2190,15грн. –збитків від інфляції, 738,32грн. –3% річних.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову судом не задоволено, в зв’язку з тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 243349,93грн. –основного боргу, 5057,01грн. –пені, 2190,15грн. –збитків від інфляції, 738,32грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мюзік»(м. Київ, вул.. Кропивницького, 18, оф. 34; м. Київ, вул. К. Білокур, 4, оф. 6, код ЄДРПОУ 32665625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРАМЕДІА»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, кв №69; м. Київ, вул. Чигоріна, 18, оф. 229, код ЄДРПОУ 34764321) 243349,93грн. –основного боргу, 5057,01грн. –пені, 2190,15грн. –збитків від інфляції, 738,32грн. –3% річних, 2513,35грн. - державного мита, 235,96грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій