Ухвала суду № 83744538, 19.08.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.08.2019 Суддя Клименко А. М..

Справа № 639/4205/19

Провадження № 2/644/1970/19

Справа № 639/4205/19

2/644/1970/19

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» (АО «КІБ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ансу», ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання незаконними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів і просила визнати незаконними та скасувати договори про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1422/82/89715 від 29 червня 2017 року та договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/1422/82/89715/1 від 30 червня 2017 року, укладені між:

1.ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк»;

2.ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ансу»;

3.ТОВ «Фінансова компанія «Ансу» та ОСОБА_2 .

Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі

768 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 31 липня2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України вона не містила

1)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки в позові не наведені підстави для визнання кожного правочину недійсним, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

2)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

3)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

5) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

6)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані копії (або оригінал) оспорюваних договорів про відступлення права вимоги, укладених між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Ансу», а у разі відсутності цих договорів у позивача позовна заява не містить клопотання про їх витребування.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року позивача повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви та надати докази сплати судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу була направлена копія ухвали суду, був ним отриманий 07 серпня 2019 року.

13 серпня 2019 року позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив визнати незаконними та скасувати договори, укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», а саме договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1422/82/89715 від 29 червня 2017 року і договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/1422/82/89715/1 від 30 червня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 12876.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач отримав копію ухвали суду - 07 серпня 2019 року, звернувся до суду з уточненою позовною заявою 13 серпня 2019 року, тобто з пропуском встановленого судом строку для виправлення недоліків позовної заяви, доказів сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. суду не надав, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9), Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» (АО «КІБ») (ЄДРПОУ 21580639, м. Київ, вул. Бульварно – Кудрявська, буд. 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ансу» (ЄДРПОУ 36757541, м. Київ, вул. Лейципгська, буд. 3-а), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа – ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), про визнання незаконними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: