Ухвала суду № 83743443, 19.08.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5608/19

Провадження №1-кс/751/2559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Косач І.А.

за участю секретаря Летяга М.О.

слідчого Плигун О.О.

прокурора Коломієць Д.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Драгун М.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Коломієць Д.С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12019270100004102 від 11.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Драгун М.М., згідно якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рудка Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб); утримання підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 2; на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 01 серпня 2019 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком. АДРЕСА_3 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_4 .

Реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а саме нанесли ОСОБА_4 не менше двох ударів в область голови, застосовуючи не встановлену в ході досудового розслідування зброю, здійснили постріли в ОСОБА_4 , після чого нанесли численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляду численних сліпих кульових поранень м`яких тканин голови та шиї, сліпого вогнепального поранення шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку на рівні С7 у вигляді нижнього пора порізу з чутливими порушеннями, численних сліпих вогнепальних поранень м`яких тканин голови, потиличної, тім`яних та правої лобної ділянки без пошкодження головного мозку, сліпого вогнепального поранення тазової ділянки з права на рівнях м`яких тканин, ЗЧМТ, струсу головного мозку.

Безпосередньо після цього ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заволоділи мобільним телефоном марки «Meizu M6 Note», який належить ОСОБА_4 , чим завдали йому матеріальних збитків.

Після цього ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заволоділи транспортним засобом - автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , спричинивши йому матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17 серпня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на місцевості, яка розташована поблизу вул. 1-ша Набережна в м. Чернігові (навпроти бази відпочинку «Ранчо Клуб» за адресою м. Чернігів, вул. 1-ша Набережна, 33), реалізовуючи свій злочинний умисел, застосували насильство, небезпечне для життя потерпілого, а саме використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, здійснили з неї постріли чим завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого шляхом вільного доступу проникли до автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та праві користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та незаконно заволоділи ним, чим завдали останнім матеріальних збитків.

ОСОБА_1 17.08.2019 о 20 годині 04 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 18.08.2019 о 16 год. 50 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами допиту ОСОБА_4 , - протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 , - протоколом огляду речей, - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 , - протоколами обшуків. Одночасно, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того слідчий просить відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному розмір застави.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застава.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, одружений, стан його здоров`я потребує постійного лікування. Кому належить майно, яке вилучалось при обшуку, не встановлено. Просила застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, злочинів, які йому інкриміновані не вчиняв, залишати місце проживання не збирається.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 17.08.2019 о 20 годині 04 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 18.08.2019 о 16 год. 50 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: - протоколами допиту ОСОБА_4 , - протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 , - протоколом огляду речей, - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 , - протоколами обшуків, а також документів та інших речових доказів в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 (для даної стадії досудового розслідування) у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, участь особи у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, та приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: а саме: - намагання уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; - можливість знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів; - можливість впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни; - можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна без альтернативи, та передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна без альтернативи, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 20 годин 04 хвилин 15 жовтня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя І.А. Косач