Постанова № 83743437, 19.08.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/5197/19

Провадження №3/751/1267/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2019 року о 20 год. 45 хв. в м. Чернігів по вулиці Софії Русової, буд. 8 керувала автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, порушена координація рухів. Від походження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.38). Причини неявки суду не повідомлені. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, особиста явка особи не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що за даним фактом було багато викликів, під час встановлення обставин зі слів свідків було з`ясовано, що ОСОБА_1 прибула до цієї адреси за кермом транспортного засобу, свідки надали письмові пояснення. З поведінки особи вбачалися ознаки сп`яніння. Інших осіб, які зазначали, що перебували за кермом, на час приїзду патруля, не було. Через деякий час приїхала знайома ОСОБА_1 і почала говорити, що вона була за кермом, але потім відмовилася від своїх слів, побоялася відповідальності. Документів, що давали право на керування транспортним засобом ОСОБА_1 не надала.

З дослідженх в судовому засіданні доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 417373 від 22.07.2019 року (а.с.3) в якому визначено час, місце і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, не керувала;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4, 5) в якому зафіксовані ознаки сп`яніння і результати тесту 0,48%;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2019 року (а.с.6);

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.07.2019 року, що в присутності особи ОСОБА_1 пройшла освідування на приладі Драгер, але не погодилася з результатами і відмовилася їхати до лікарні (а.с.7);

- письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.07.2019 року з яких вбачається, що жінка пошкодила калитку б. 8 по вул. С . Русової , перебувала у стані алкогольного сп`яніння і виявилося, що жінка приїхала на автомобілі ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.8);

- письмових пояснень ОСОБА_6 від 22.07.2019 року в яких особа зазначила, що ОСОБА_1 пройшла тест на приладі Драгер (0,48 проміле) з результатами приладу не погодилась і відмовилась проходити тест у лікарні (а.с.9);

- письмових пояснень ОСОБА_7 від 22.07.2019 року в яких особа пояснила, що до її місця мешкання під`їхав автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 за кермом перебувала ОСОБА_1 (а.с.10);

- розписки ОСОБА_1 від 22.07.2019 року про доручення ОСОБА_8 доставити транспортний засіб до місця стоянки (а.с.12);

- відеозапису до протоколу БД № 417373 від 22.07.2019 року (а.с.13),

Судом встановлено порушення водієм п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а саме: не проходження на вимогу працівника міліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення і відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245 - 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248-249, 251, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривни 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз