Ухвала суду № 8373833, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.10№ 05-5- 22 / 1547 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Фанери та плити"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд"

про зустрічний позов по справі № 22/656

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»звернулось до суду з позовом про стягнення з ЗАТ «Фанери та плити»2964391, 70 грн..

За заявленим позовом порушено провадження у справі 22/656 ухвалою суду від 09.11.2009р.. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов’язань за укладеним між сторонами договором 10/2004 від 16.12.2004р..

12.02.2010р. судом отримано зустрічну позовну заяву по справі у якій ЗАТ «Фанери та плити»заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»заборгованості в розмірі 7972933, 19 грн., а також про визнання за ЗАТ «Фанери та плити»права власності на квартири п’ятої секції житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Сеноманський 16, загальною площею 1141, 3 кв. м., а саме квартири: № 163 (загальною площею 54, 2 кв. м.), № 164 (загальною площею 71, 4 кв. м.), № 166 (загальною площею 54, 4 кв. м.), № 167 (загальною площею 54, 2 кв. м.), № 168 (загальною площею 72, 0 кв. м.), № 173 (загальною площею 72, 1 кв. м.), № 174 (загальною площею 54, 6 кв. м.), № 175 (загальною площею 54, 3 кв. м.), № 176 (загальною площею 72, 3 кв. м.), № 182 (загальною площею 55, 0 кв. м.) № 183 (загальною площею 54, 8 кв. м.), № 184 (загальною площею 72, 6 кв. м.), № 189 (загальною площею 72, 0 кв. м.), № 190 (загальною площею 55, 0 кв. м.), № 191 (загальною площею 54, 9 кв. м.), № 192 (загальною площею 72, 4 кв. м.), № 197 (загальною площею 72, 4 кв. м.), № 200 (загальною площею 72, 7 кв. м.).

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як про те зазначено у коментованій статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Так, у справі 22/656 розглядаються вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»про стягнення заборгованості за договором 10/2004 від 16.12.2004р. за виконані підрядні роботи. Вимоги про оплату суми боргу позивач обґрунтовує зобов’язаннями ЗАТ «Фанери та плити», яке є замовником-інвестором будівництва, що виникають з договору № 10/2004 від 16.12.2004р..

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушеннями ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»умов договору в частині нездійснення остаточного розподілу площ по п’ятій секції, а керівництво позивача за первісним позовом ухиляється від проведення звірки взаємних розрахунків.

В даному випадку вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов’язаними лише підставою пред’явлених вимог, а саме такі вимоги виникають з одного договору 10/2004 від 16.12.2004р., однак спільний розгляд обох позовів у одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зустрічні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 7972933, 19 грн., що виникла у зв’язку із здійсненим ЗАТ «Фанери та плити»фінансуванням будівництва шляхом надання в рахунок взаєморозрахунків продукції власного будівництва та інших товарно-матеріальних цінностей на суму 9322783, 95 грн., позивачем не пов’язуються з наявністю відповідного обов’язку по їх зарахуванню згідно з положеннями договору, а факт нездійснення між сторонами остаточного розподілу площ не є обставиною, що звільняє замовника від оплати виконаних робіт, або ж ставить у залежність наявність такого обов’язку замовника будівництва. Вимоги про визнання права власності на квартири за ЗАТ «Фанери та плити»своїм предметом не можуть бути зустрічними по відношенню до вимог первісного позивача про стягнення заборгованості за договором. Визнання права власності на квартири в межах заявленого зустрічного позову свідчить лише про намагання позивача за зустрічним позовом вирішити всі питання що виникають при виконанні договору в судовому порядку, що не узгоджується з положеннями чинного законодавства, оскільки господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Матеріали справи не свідчать про існування між сторонами спору про власність, у разі визнання за ЗАТ «Фанери та плити»права власності на квартири останній не звільняється від обов’язку виплатити заборгованість на користь ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд», а зазначені вимоги виникають з різних зобов’язань договору.

Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. В даному випадку за розглядом вимог і первісного і зустрічного в залежності від встановлених обставин, можливим є вирішення спору шляхом одночасного задоволення і первісного і зустрічного позову, так і шляхом відмови у задоволенні і первісного і зустрічного позовів. Фактично у одній справі підлягатимуть вирішенню два різні позови які не є пов’язаними в розумінні наведених положень ст. 60 ГПК України.

Жодних перешкод у поданні позову про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»суми здійсненого фінансування, а також про визнання права власності, в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво ускладнює вирішення спору, сприяє затягуванню розгляду справи про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ГПК України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення, яких припустився позивач при подані зустрічного позову, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, що також зазначено у п. 16 Листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 60, п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Фанери та плити»повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Фанери та плити»(02160, м. Київ, вул. Фанерна б. 1, р/р 260022837 в ВАТ «Укрпрофбанк»МФО 300205, ідент. код 00274690) 25 500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 25/93 від 24.12.2009р., та коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) згідно платіжного доручення № 25/92 від 24.12.2009р..

Суддя Р.І. Самсін