Рішення № 8373174, 07.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/74107.12.09 За позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"

до Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія"

про стягнення 25 877,40 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Тимофєєва А.О.- довіреність №198/01 від 25.05.2009р.;

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»про стягнення 28577,40 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої грошових зобов’язань за Договором на відпуск теплової енергії № 129-01 від 21.10.05р. у зв’язку із чим у останнього утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 12938,70грн. Крім того, на підставі п.4.3 договору, ст..550, 611, 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача 12938,70 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києвавід 13.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.12.2009р. об 15:40год.

В судовому засіданні07.12.2009р. представник позивача подав до суду докази сплати відповідачем основної заборгованості, у зв’язку із чим просив суд стягнути з відповідача 12938,70 грн. пені, з підстав зазначених в позовній заяві.

Належним чиномповідомлений прочас, дату та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив не подав.

В силу вимогч. 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини іосновоположних свобод коженпривирішеннісудом питаннящодо його цивільнихправ та обов'язківмаєправона судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, впершучергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадженняоцінюється в залежності відобставин справи та зогляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до статті 75 ГПКУкраїниякщо відзив на позовнузаявуівитребувані господарськимсудомдокументи не подано, справу може бути розглянуто за наявними внійматеріалами.

Враховуючи зазначене, судприходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповіднодо статті 85 Господарського процесуального кодексуУкраїнивсудовому засіданні 07.12.09р. за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада2005 рокуміжКомунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа»(постачальник) та Маріупольським філіалом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(споживач) було укладено Договір на відпуск теплової енергії № 129-01., відповідно до умов якого, постачальник зобов’язався поставляти теплову енергію для об’єктів споживача.

Згідно п.4.1 договору, споживач за отриману теплову енергіюздійснює сплату за фіксованими тарифами, затвердженим Маріупольським виконкомом міськоїради, встрок до 10 числамісяця наступного за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії на протязі всього опалювального періоду.

На виконанняумов спірного договору позивач за період грудень 2008р. –квітень 2009 р. поставив на об’єкти відповідача теплову енергію на загальну суму 12938,70 грн. Проте відповідач станом на день звернення позивача до суду 12938,70 грн. не сплатив.

Судом встановлено, що післязвернення позивача до суду із данимпозов, відповідач повністю сплативзаборгованість за Договором на відпуск теплової енергії № 129-01 від 21.11.2005р. в сумі 12938,70грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками та не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПКУкраїнигосподарський судприпиняє провадженняусправі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки, спір щодо стягнення з відповідача основної заборгованості врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу, станом на 07.12.09р. предмет спору відсутній, а отже, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 12938,70 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягненнязвідповідача 12938,70 грн. пені, суд зазначає наступне.

Статтею 546 ЦК Українипередбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідноч. 3 ст. 549 ЦК Українипенею є неустойка, що обчислюється увідсоткахвід суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Яквбачається із п.4.3 договору, атакожст.. 1 Закону України«Про відповідальність суб'єктів підприємницькоїдіяльності за несвоєчасне внесення платиза спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20.05.99р. суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Обов'язковою умовою договорівпронадання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК Українинарахування штрафних санкційза прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, узв’язку із несвоєчасною оплатою відповідачем за спожиту теплову енергію, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 21938,70 грн.

Судові витративідповідно до ст. 49 ГПКУкраїни покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПКУкраїни, суд

В ИРІШИ В:

1. Позовзадовольнитичастково.

2. Припинитипровадженняусправі вчастиністягненнязМаріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(87518, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, код ЄДРПОУ 33760279) 12938,70 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 15, код ЄДРПОУ 24161819) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»(87518, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, код ЄДРПОУ 33760279) 12938,70 грн. пені, а також судові витрати: 258,77 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію рішеннянадіслатисторонам по справі.

Дане рішеннягосподарського суду м. Києванабирає законної сили після закінчення десятиденного строку здняйого належногооформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя М.М. Якименко